Дело № 2-932 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

при секретаре Орловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части : не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере ... % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА на сумму ... рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истцом ДАТА была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора. Истец считает, что его права нарушены, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. 

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым., условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банком нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Считает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причиняло истцу моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 7, л.д. 20).

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, в которых против удовлетворения иска возражало (л.д. 22-28). 

Суд, исследовав все материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей») установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, в том числе, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДАТА ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил Банк заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (Условия) и Тарифах по картам « Русский стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на имя истца банковскую карту, указанную в Анкете, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карт в валюте, указанной в Анкете, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета ( л.д. 31).

Согласно данному заявлению истец при подаче заявления понимал и соглашался с тем, что принятием Банком его предложения являются действия Банка по открытию счета, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно и не будет превышать ... руб., неотъемлемой частью договора будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, с момента заключения Договора о карте к взаимоотношениям будет применяться Тарифный план, указанный в графе Тарифный план Анкеты. 

В порядке, определенном ст. ст. 432-438, 845,846 ГК РФ путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифном плане ТП 57\2, между сторонами ДАТА был заключен Договор о карте НОМЕР, Банк открыл истцу счет НОМЕР, истцу была выдана карта НОМЕР ( истцом в иске ошибочно указана дата заключения договора о карте : вместо даты ДАТА указана дата ДАТА). Размер процентной ставки по договору составил ...%, полная стоимость кредита – ... % годовых (расчет произведен, исходя из максимально возможного лимита и срока действия карты), в договоре определено количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счёт и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. 

Как следует из Заявления на кредит, истец ФИО1 собственноручно своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифным планом. Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Тарифным планом ТП 57\2, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности (л.д. 32-33).

В материалы дела ответчиком представлены Тарифный план ТП 57\2, содержащий исчерпывающую информацию о полной стоимости кредита, подписанный ФИО1 и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в которых истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Условиями, полностью с ними согласен, их содержание понимает и обязуется безукоснительно соблюдать в рамках заключенного между ним и Банком договора, подтвердил, что получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифного плана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО1, заключая договор о предоставлении кредитной карты, был информирован о всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заёмщика, на момент заключения договора все оговоренные в нём пункты истца устраивали, и он был с ними согласен. При этом доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договоров на выпуск кредитной карты, материалы дела не содержат.

Доводы иска о том, что при заключении договора о карте истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, суд считает необоснованными, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с Банком договор о карте с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Утверждения в иске о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре о карте не указана полная сумма кредита, отклоняются судом как несостоятельные. Буквальный анализ содержания заключенного между сторонами договора о карте позволяет сделать вывод о наличии в нём существенных условий договора применительно к положениям абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений договора требованиям закона.

На дату заключения договора о карте порядок расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита был определён Центральным Банком России в Указании от 13 мая 2008 года №2008-У, в силу п.1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заёмщику, включались в состав платежей, осуществляемых заёмщиком на дату начального потока (платежа). В соответствии с п.п.2, 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Банком требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в договоре о карте указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счёт и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заёмщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заёмщика.

На момент выдачи кредита истец ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны и которые он обязался исполнять. Оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при уплате процентов за пользование кредитом на предложенных Банком условиях. 

Доказательств наличия у истца волеизъявления на внесение изменений в условия договора как на стадии его заключения, так и в последующем, в нарушение ст 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с Банком договор о карте на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Из изложенного следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о карте и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. 

С учетом изложенного требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части : не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора суд считает необоснованными. 

По тексту искового заявления истец указывает о незаконности спорного кредитного договора, наделяющего банк правом на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. 

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

ФИО1 своей подписью под Заявлением подтвердил, что Банк вправе списывать со счета без распоряжения денежные средства в погашение его денежных обязательств по заключенным между ней и Банком договорам.

В данной связи, принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному между банком и клиентом кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

Также из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта. 

Кроме того, условие о списании денежных средств со счета истца на условиях заранее данного акцепта, согласуется с п. 2.9.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от ДАТА НОМЕР-П (утв. Центральным Банком России), что указывает на соответствие указанных условий договора требованиям действующего законодательства.

Следует отметить, что при предъявлении исковых требований ФИО1 просил признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств, не конкретизируя, когда, в какой сумме и по какому основанию банком со счета заемщика были необоснованно списаны денежные средства, без представления доказательств нарушения его прав безакцептным списанием денежных средств.

Доводы истца о незаконном взимании Банком страховой премии суд считает необоснованными. Как следует из материалов дела, при обращении истца в Банк с целью заключения договора о карте истцу было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев. При этом до истца была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждено Заявлением истца от ДАТА, Условиями и Тарифами по картам, подписанными истцом. Исходя из буквального толкования названных Условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью Клиента, а правом, предусмотренным условиями, подписанными истцом. Истец, рассмотрев предложения Банка, принял самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в Программу по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте, что подтверждено Анкетой от ДАТА, в которой в соответствующем поле проставлена значение «галочка». Истец не был ограничен в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги, что предусмотрено п. 5.2 Условий.

Из содержания искового заявления также усматривается, что истец оспаривает условие договора о карте о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным.

В соответствии с ч 1 ст 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, стороны в п. 15 Тарифного плана ТП 57\2 определили условие о размере плат за пропуски минимальных платежей ( л.д. 33), имеющих компенсационный характер- покрытие издержек кредитора при не исполнении заемщиком обязанности размещения на счете суммы минимального платежа, в п. 19 – условие о размере неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счет-выписке - в размере ... % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данных условий договора.

Кроме этого, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора о карте в части установления размера неустойки. При этом суд отмечает, что истец не лишена возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.

Таким образом, оснований для признания недействительным условия кредитного договора о договорной неустойке суд также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие не противоречит.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора в части установления размера неустойки. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленной Банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.

Из содержания иска также усматривается, что истец оспаривает действия Банка по удержанию с него комиссии за снятие наличных денежных средств платы за обслуживание карты. 

Позицию стороны истца о недействительности данных условий, и как следствие, незаконности начисления по ним денежных сумм, нельзя признать правомерной.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно п. 1.5 данного Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В статье 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией (ст. 5 настоящего Закона).

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги, что подтверждено Тарифным планом ТП 57\2, с которым истец ФИО1 был согласен, что подтверждено его собственноручной подписью. 

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п 2 ст 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается …со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, спорный договор о карте заключен сторонами ДАТА. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию ответчиком финансовых услуг в рамках указанного договора была предоставлена истцу до заключения договора. В ДАТА истец ФИО1 приступил к исполнению своих обязательств по оплате всех предусмотренных договором платежей. Начиная с ДАТА, с того момента, когда истцу стали известны все существенные условия кредитного договора, предоставлена вся информация относительно договора о карте, истец к Банку никаких претензий не предъявлял, условий договора о карте не оспаривал. Истец обратился в суд с настоящим иском ДАТА года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку прав истца, как потребителя, судом не установлено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пунктов кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части : не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий