Дело № 2-11475/2025

50RS0003-01-2024-001370-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, взыскании процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором займа по расписке ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, срок возврата денежных средств установлен по ДД.ММ.ГГ, однако, обязательства по возврату денежной суммы в срок, установленный в расписке, Ответчиком не исполнены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 755,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475,12 руб.

Заочным решением Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании процентов, судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ определением Оренбургского районного суда 

<

адрес> исправлена описка в заочном решении Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 в адрес Оренбургского районного суда 

<

адрес> направлена апелляционная жалоба на заочное решение Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Определением Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю. ФИО2 разъяснено, что она вправе обратиться в Оренбургского районного суда 

<

адрес> с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГ.

Определением Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ заочное решение Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено. 

Определением Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу возобновлено.

ФИО2, не согласившись с требованиями ФИО1, предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа недействительным в силу безденежности, в котором просила признать незаключенным договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГ по его безденежности. Встречный иск мотивирован тем, что фактически денежные средства по договору займа ФИО2 не получала, а расписка была написана по требованию бывшего мужа – ФИО1 через неделю после регистрации расторжения брака между истцом и ответчиком для урегулирования финансовых вопросов. 

Определением Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ материалы гражданского дела переданы по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении встречных требований отказать, предоставил суду письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований ответчика ФИО2 и исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания ст. 810 ГК РФ, следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания, за исключением указанных в законе случаев, к которым относятся, в том числе обстоятельства, заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или тяжелого стечения обстоятельств.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно написавшее расписку о получении денежной суммы в долг лицо должно представить доказательства того, что данные денежные средства ему фактически не передавались.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, при таком положении и исходя из доводов сторон, являются, в частности обстоятельства заключения договора займа (составления расписки), время его заключения, заключался ли договор займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, и факт передачи суммы займа ответчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ заключен договор займа между ФИО1 и ФИО2 В качестве подтверждения истцом представлен в материалы дела оригинал расписки (л.д. 21). 

Выданная ФИО2 расписка содержит прямое указание на получение суммы займа заемщиком наличными денежными средствами в размере 100 000 рублей; каких-либо встречных обязательств заимодавца расписка не содержит. Подлинность собственноручной подписи долговой расписки ФИО2 не оспаривается, подтверждена ею и доводами, изложенными во встречном исковом заявлении. 

Распиской от ДД.ММ.ГГ подтверждается передача денежных средств от ФИО1 к ФИО2, что займодавец дает, а заемщик принимает денежные средства в размере 100 000 руб. и обязуется возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, представленную Истцом расписку суд считает допустимым доказательством. 

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования спорной расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку слова «беру в долг у ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей. Обязуюсь вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГ года» означают ни что иное, как получение денежных средств взаймы, то есть, описаны взаимоотношения сторон, связанные с заключением договора займа, где займодавцем является ФИО1, а заемщиком ФИО2, и что у нее возникла обязанность, указанная в расписке, возвратить ФИО1 денежные средства в установленный срок.

На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Утверждение ФИО2 о том, что расписка была написана по требованию бывшего мужа – ФИО1 через неделю после регистрации расторжения брака между ними, для урегулирования финансовых вопросов, а также тот факт, что ФИО1 нигде не работал и никогда не имел сбережений, суд находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств в их подтверждение ФИО2 не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что фактически денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ она не получала, текже не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в опровержение того факта, что она не получала денежных средств от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГ, не представила.

Данных о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГ был заключен его участниками под влиянием заблуждения, обмана, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Бремя доказывания признания договора займа недействительным с учетом положения п. 1. ст. 812 ГК РФ лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ. ФИО2 не представила суду доказательства в подтверждение своих требований. В материалах дела отсутствуют сведения о создании сторонами в письменной форме документа в опровержении расписки.

Доводы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у ФИО1 для предоставления ей займа, суд находит несостоятельными.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, а также заслуживающих внимание доводов в обоснование не предоставления заимодавцем денежных средств и неполучения их заемщиком по договору займа, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что спорный договор займа заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской ФИО2, содержащей существенные условия договора займа и достоверно подтверждающей факт получения денежных средств ею в долг, которая является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным ввиду его безденежности удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО2 долг не возвращен, с нее подлежит взысканию в пользу истца сумма займа - в полном объеме в размере 100 000 руб. 

В силу положений ч. 1-ч.3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ). 

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 755,94 руб., согласно представленного ФИО1 - расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, ФИО2 контрасчет не представлен. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № к ФИО2 (№ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 755,94 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 475,12 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 № к ФИО1 № о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через, Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.