РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-911/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата в 10 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей: ФИО3, управлявшего автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак *, и ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак *. В результате ДТП был причинен ущерб двум транспортным средствам, в том числе автомобилю потерпевшего ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с платежным поручением ОАО САК «Энергогарант», было выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 150 500 руб. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 187 926 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 14 000 руб., расчет утраты товарной стоимости составил 38383 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы УТС составил 8000 руб. В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в судах различных инстанций г. Тулы и области, ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг * от дата с ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЕКС» в лице директора Л., в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией, которую просил отнести на ответчика в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. После подачи претензии дата страховая компания произвела вторую выплату в размере 56 800 руб. Истец считает, что страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта и часть стоимости УТС, и не в полном объеме выплатила УТС, и не выплатила стоимость экспертиз. (187926р.+38383р.-150500р.-56800р.= 19009 р. остаток УТС). Истец считает, что страховщиком нарушен срок для принятия решения о страховой выплате свыше установленных законом двадцать дней после поступления заявления на страховую выплату. Период просрочки исполнения обязательств с дата (дата дата обращения в страховую компанию) по дата (день первой выплаты) составляет 21 день. Расчет пени: 187 926 руб.+ 38 383 руб.= 226 309 руб. х 1% = 2 263 руб. (пени за 1 день) х 21 дня = 47 524 руб. 00 коп. Период просрочки исполнения обязательств с дата по дата составляет 33 дня. Расчет пени: 226 309 руб. - 150 500 руб. = 75 809 руб. х 1% = 758 руб. (пени за 1 день) х 33 дня = 25016 руб. Период просрочки исполнения обязательств с дата по дата составляет 25 дней. Расчет пени: 75 809 руб. - 56800 руб. = 19 009 руб. х 1% = 190 руб. (пени за 1 день) х 25 дней = 4 752 руб. Итого неустойка составляет 77 292 руб. На основании вышеуказанного, истец полагает, что размер неустойки за несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты не может превышать размера страховой выплаты и поэтому неустойка будет исчисляться в размере 77 292 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 УТС в размере 19 009 руб., неустойку в размере 77 292 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки, понесённые в связи с организацией независимой экспертизы в размере 22 000 руб., судебные расходы включающие в себя: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что дата в 10 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей: ФИО3, управлявшего автомобилем Lada 217050, государственный регистрационный знак *, и ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 и п. 6.13 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

дата инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось участниками ДТП.

В действиях водителя ФИО1 управляющего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак *, является ФИО1, истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * от дата.

Собственником автомобиля Lada 217050, государственный регистрационный знак *, является С., которым на момент ДТП управлял ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ * от дата), гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис серии ЕЕЕ * от дата).

После ДТП, дата истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак *, что подтверждается сведениями из выплатного дела. 

дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак *, в ООО «Тульская Независимая Оценка». 

ДТП от дата с участием автомобиля истца, страховщик признал страховым случаем и выплатил дата страховое возмещение в размере 150500 рублей, что подтверждается страховым актом №* и платежным поручением * от дата.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак * и определения величины УТС. 

Согласно заключению * от дата, составленному экспертом Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 187926 рублей.

По заключению * от дата, составленному экспертом Л., величина УТС для автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак * составляет 38383 рублей.

дата ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просит выплатить в течение 10 календарных дней расходы по проведению экспертиз в размере 22000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 37426 рублей (187926 – 150500), величину УТС в размере 38383 рублей.

Страховщик изучив поданную претензию ФИО1 произвел дата доплату страхового возмещения в размере 56800 рублей, что подтверждается страховым актом №* и платежным поручением * от дата.

Суд изучив, предоставленные истцом заключение * от дата и заключение * от дата, приходит к выводу что, они являются полными, в которых установлен объем повреждений автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключения составлены специалистом, имеющим специальные познания в данной области, страховщик вызывался на осмотр поврежденного ТС, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключениях, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключениям приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Л. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что указанные выше заключения сомнений не вызывают, они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что заключение * от дата и заключение * от дата, являются допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, суд учитывает тот факт, что представителем ответчика указанные заключения не оспаривались.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГК Российской Федерации). 

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сведений о том, что на момент рассмотрения дела страховщик ПАО «САО «Энергогарант» произвел доплату страхового возмещения в суд не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 19009 рублей, подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из расчета неустойки, составленного представителем истца за период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, общий размер неустойки составляет 77292 рублей. Судом проверялся указанный расчет и пришел к выводу, что он является арифметически верным, ответчиком конррасчет неустойки суду не предоставлен.

О снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ представителем ответчика заявлено не было. Однако, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, снижает размер неустойки до размера недоплаты страхового возмещения до 19009 рублей.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Как разъяснил п. 63 указанного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Фактом обращения ФИО1 с требованием к ответчику следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая дата, досудебной претензии – дата, копии искового заявления - дата, поскольку с момента получения заявления, претензии у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако, страховщик нарушил сроки рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, и как установлено в судебном заседании уважительных причин для продления срока рассмотрения заявления страхователя и для отказа в выплате страхового возмещения у ПАО «САК «Энергогарант» не было. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. С учетом того, что размер недоплаты страхового возмещения составляет 19009 рублей, размер неустойки – 19009 рублей, следовательно, размер штрафа составляет 19009 рублей, который является соразмерным последствиям нарушенного права страхователя и снижению не подлежит.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции * от дата истцом оплачено 8000 рублей за составление заключения об определении величины УТС, по квитанции * от дата истцом оплачено 14000 рублей за составление заключения о стоимости работ, услуг для ремонта автомобиля которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант», поскольку суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, данные заключения послужили основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 15000 рублей (договор * от дата на оказание юридический услуг, квитанция * от дата) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» эти расходы частично в размере 10000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, объем работ проведенных представителем истца (консультация, досудебное разрешение спора, составление претензии, составление искового заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях). 

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 19009 рублей, неустойку в размере 19009 рублей, штраф в размере 19009 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1340 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова