Уголовное дело №

УИН: 72RS0№-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 15 октября 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего - судьи Огорельцева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уренюк В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Мартиросяна А.Э.,

защитника - адвоката Байгазина М.С., представившего удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов 30 минут, на 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе проверки документов, умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подлинного, дающее право на управление транспортными средствами категорий «

<

данные изъяты>».

Бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, описание защитного комплекса которого представлено ЭКЦ МВД России. 

Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, данное ходатайство судом удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

В ходе судебного заседания, судом на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследовались показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он проживал в 

<

адрес>, где пройдя обучение в автошколе, получил водительское удостоверение с категориями «

<

данные изъяты>», сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году для дальнейшего проживания, он переехал в 

<

адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ года устроился 

<

данные изъяты> в транспортную компанию ООО «

<

данные изъяты>», которая осуществляет грузовые перевозки. 

Летом ДД.ММ.ГГГГ года из его автомобиля «

<

данные изъяты>» украли все документы, среди которых было его водительское удостоверение. После кражи водительского удостоверения, он хотел его восстановить, однако, так как у него на руках не было бланка водительского удостоверения, выданного в 

<

адрес>, получить водительское удостоверение в Российской Федерации он не смог, для этого ему необходимо было проехать в 

<

адрес>, восстановить там водительское удостоверение, а затем в Российской Федерации поменять его на бланк российского образца.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года он стал искать работу и узнал, что у него будет возможность устроиться в транспортную компанию водителем, однако водительского удостоверения у него не было, в связи с чем, он стал искать кто ему сможет помочь приобрести поддельное водительское удостоверение. От знакомых узнал, что в 

<

адрес> есть мужчина, по имени Р., который сможет ему помочь, номер его телефона №. Позвонив по указанному номеру телефона, договорился с Р. о встрече. На следующий день, в дневное время, он встретился с Р., который пояснил, что сможет ему помочь оформить бланк водительского удостоверения, с теми категориями, которые ему нужны, за 

<

данные изъяты> рублей.

В приложение «

<

данные изъяты> скинул ему свое фото, Р. пояснил, что через 10 дней отдаст водительское удостоверение. Перевел Р. через свой личный кабинет банка «

<

данные изъяты>» предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, остальную сумму должен был перевести после передачи бланка водительского удостоверения. Через 10 дней ему позвонил Р. и пояснил, что он получил его водительское удостоверение, договорились о встрече в 

<

адрес>, за домом № по ул.

<

адрес>. 

При встрече, когда Р. передал ему водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, он его спросил, почему оно 

<

данные изъяты>, на что Р. ответил, чтобы он не переживал, все официально, данные права с его данными внесены в базу 

<

данные изъяты>, также он рассказал, что у него тоже водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, осмотрев водительское удостоверение, оно его устроило. Р. его уверил, что все законно и в дальнейшем у него не будет проблем, хотя он сам понимал, что они не настоящие, и что он нарушает порядок получения водительского удостоверения в Российской Федерации. 

Сам порядок получения водительского удостоверения ему хорошо известен, как его получить официально он знает, однако на тот момент он не мог получить водительское удостоверение российского образца. Также в связи с тяжелым материальным положением, ему необходима была работа, чтобы содержать свою семью и детей. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он проезжал на 

<

адрес>, на автомобиле «

<

данные изъяты>», в кузове 

<

данные изъяты> цвета, перевозил 

<

данные изъяты>. На указанном участке он был остановлен сотрудниками ДПС, при остановке он предъявил сотруднику ДПС документы на его автомобиль, в том числе и бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя. 

При проверке документов, бланк водительского удостоверения у сотрудника ДПС вызвал сомнения, на его вопросы, где он приобрел водительское удостоверение, сразу же пояснил, что ему его сделал мужчина в 

<

адрес>, заплатил 

<

данные изъяты> рублей. Затем были приглашены понятые мужского пола, в присутствии которых сотрудник ДПС изъял бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя. Свою вину в предъявлении и использовании заведомо подложного документа он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать. /т.1 л.д.44-47/.

Анализируя показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, ФИО1, были разъяснены права, он был допрошен в присутствии защитника, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, замечаний не поступало. 

Поэтому суд показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, признает допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу приговора. Эти показания согласуются и с другими исследованными судом доказательствами. 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетеля, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого, кроме его признания, полностью подтверждается полученными в ходе предварительного следствия и представленными суду доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Т.В.Г. , командира взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на маршрут патрулирования автодороги 

<

адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, на 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Подойдя к автомобилю, он представился и попросил водителя автомобиля предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. За управлением транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился мужчина, на его просьбу, мужчина предоставил ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

При проверке документов, бланк водительского удостоверения вызвал у него подозрение в подлинности, после чего им были приглашены понятые мужского пола, в присутствии которых было произведено изъятие бланка водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ категории «

<

данные изъяты>», на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение было упаковано в белый бумажный пакет, опечатано, и все участвующие лица поставили свое подписи. После чего, ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. /т.1 л.д.30-32/.

Данные показания объективно согласуются с показаниями подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку с подсудимым свидетель Т.В.Г. ранее знаком не был, причин для оговора подсудимого свидетель не имеет, его показания подробны, логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, описание защитного комплекса которого представлено ЭКЦ МВД России. Первоначальное содержание водительского удостоверения 

<

данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменению способами подчистки, травления, дописки не подвергалось. /т.1 л.д.21-23/. 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования надлежащим образом осмотрено водительское удостоверение 

<

данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 , на 

<

адрес>. /т.1 л.д.25-27/. 

В соответствии с информацией из ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно данных ФИС ГИБДД М водительское удостоверение гражданину ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось. /т.1 л.д.15/.

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водительское удостоверение 

<

данные изъяты> №, с разрешающими категориями «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя гражданина ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории 

<

данные изъяты> не выдавалось. Указанное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ было выдано 

<

данные изъяты> на имя гр. Ж.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с разрешающими категориями «

<

данные изъяты>», статус удостоверения «недействительный», в связи с утерей. /т.1 л.д.18/. 

У суда нет оснований сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательно оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд берет за основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля и оглашенными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый использовал заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях подтверждения права управления транспортным средством. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие 

<

данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, которой суд расценивает данное ФИО1 объяснение до возбуждения уголовного дела. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно /л.д.62, 64/, трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /л.д.59,60/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного - ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и работы, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 /три/ месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Тюменский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю.Огорельцев