Судья Клименко М.Ю. УИД 39RS0009-01-2025-000364-27

дело № 2-386/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-624/2026

28 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Татаренковой Н.В.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 09 октября 2025 года по иску ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании с работников материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области ФИО4, представителя УФСИН России по Калининградской области ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что ФИО2 в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации работает с января 2017 года по настоящее время, в должности заместителя начальника – начальника центра ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области с декабря 2023 по август 2024, в должности начальника ЦТАО ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области с 23.08.2024 по настоящее время.

ФИО3 в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации работает с ноября 2015 года в должности заведующей складом производственного отдела ЦТАО ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области.

Сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН осуществлены выезды в ФКУ КП-12 для проверки наличия минеральных удобрений, ядохимикатов, урожая картофеля 2024 года. Путем обмера участка местности, на котором произрастает картофель и расхода семян для посадки указанной площади установлена недостача семенного картофеля 21,6 т на сумму 189000 руб.

В связи с выявленным ущербом ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд за взысканием с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 189000 руб. по 94500 руб. с каждой.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 09 октября 2025 года в удовлетворении заявленных ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 ущерба в размере 189000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, не соглашаясь с решением суда, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неверно применил материальный закон, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Вследствие того, что учреждением было засажено картофелем поле меньшего размера (всего 22 га вместо заявленных 30 га), был причинен ущерб на сумму 189000 руб., выразившееся в посадке семенного картофеля в объеме меньшем, чем предусмотрено утвержденными учреждением нормами согласно разработанной технологической карте. Причиной ущерба стало отсутствие контроля за движением картофеля (со склада) при посадке, не оформлением первичных документов по движению картофеля от материально ответственного лица ФИО3 лицам, кто осуществлял посадку картофеля (контроль за посадкой), отсутствие должного контроля за хозяйственной деятельностью ЦТА, полнотой посадки картофеля и полнотой засаживания поля со стороны ответственного должностного лица, капитана внутренней службы ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу УФСИН России по Калининградской области просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области от 10.11.2015 № 82-лс, ФИО3 принята на должность заведующим хозяйства учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных (л.д. 82).

Приказом от 27.06.2017 № 46-лс, ФИО3 переведена на должность заведующего складом производственной группы центра трудовой адаптации осужденных (л.д. 83).

Приказом УФСИН России по Калининградской области от 23.08.2024 № 279-лс, ФИО2, ранее замещавшая должность заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, назначена на должность начальника центра трудовой адаптации осужденных этого же учреждения (л.д. 87-92).

Согласно должностной инструкции заведующего складом учебно-производственного сельскохозяйственного участка Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области ФИО3, утвержденной 08.12.2020, она руководит работой склада по приему, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции (мяса, молока), товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования площадей, складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых продукции, материалов, инвентаря и т.п.; обеспечивает сохранность складируемых сельскохозяйственной продукции (мяса, молока и т.д.), товарно-материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных материалов (л.д. 174-179).

Согласно должностной инструкции начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, утвержденной 29.08.2024, начальник центра осуществляет общее руководство за хозяйственной деятельностью учреждения; осуществляет общее руководство работой центра, в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы, связанные с производственной, хозяйственной, учебной и воспитательной деятельностью Центра; утверждает цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, услуги, выполняемые по заказам; обеспечивает выполнение Центром поставок продукции по заключенным договорам, обязательств перед госбюджетом и банком, заказчиками и поставщиками. Начальник Центра обязан ежедневно проводить обходы объектов, помещений, территорий производственной зоны с последующим принятием мер по устранению выявленных недостатков; организовывать использование по назначению промышленного оборудования, транспортных средств, другой техники, рабочего инструмента, сырья и материалов. Аналогичные обязанности содержаться в должностной инструкции, утвержденной 10.06.2024 (л.д. 180-193).

Из материалов дела следует, что ФКУ КП-12 и ФИО3 заключен договор № 0000-000026 о полной индивидуальной материальной ответственности, аналогичный договор № 0000-000036 с ФИО2

Приказом УФСИН по Калининградской области от 24.09.2024 № 499, создана комиссия для проведения служебной проверки, в т.ч. по факту несоответствия фактического засева полей картофелем с планом и подаваемыми в УФСИН сведениями (л.д. 101).

Согласно акту осмотра от 08.10.2024, составленному ОУОСБ УФСИН России по Калининградской области ФИО1 проведенным осмотром установлено общая площадь поля, которая засеяна под картофель по точкам геолокации составляет 25,49 га, из них 0,17 га составляет заросший кустарниковой растительностью заболоченный остров. При проведении пробной копки установлено, что примерно 3,5 га указанного поля не засеяны картофелем, на них произрастает бурьян и различные сорняки. При этом борозды под посадку картофеля нарезаны и сохранились в первоначальном виде, но не имеют семян картофеля. На основании изложенного, путем обмера участка местности на котором произрастает картофель, установлено, что общая площадь поля, которая засеяна картофелем, составляет примерно 21,82 га, с возможной погрешностью 22 га (л.д. 135-138).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 24.11.2024, в ФКУ КП-12 была запланирована площадь посадки – 30 га, урожай – 150 ц/га, валовой сбор – 4500 ц., норма высева – 27 ц/га. Естественная убыль картофеля семенного согласно данным бухгалтерского учета не списывалась. В ходе оперативного выезда установлено, что фактическая общая площадь засеянного картофелем поля составляет 22 га, что подтверждается актом осмотра от 08.10.2024. Таким образом, расход семенного картофеля составил 594 ц (исходя из применяемых учреждением норм высева семян картофеля 27 ц/га). На момент проведения замера полей и инвентаризации удобрений семенной картофель на балансе учреждения не значился и на складе учреждения не хранился. Таким образом, недостача семенного картофеля составила 21,6 т на сумму 189000 руб. Предписано, ФКУ КП-12 организовать возмещение причиненного ущерба в размере 189000 руб., возникшего вследствие посадки картофеля в объеме меньшем, чем предусмотрено утвержденными нормами высева картофеля согласно разработанной технологической карте по причине того, что учреждением было засажено картофелем поле меньшего размера (всего 22 га, вместо заявленных 30 га) за счет виновных должностных лиц ФИО3 и ФИО2 в равных долях (по 94500 руб.) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (л.д. 9-46).

По результатам проверки ответчиками были даны объяснения, в которых они выразили свое несогласие с выводами, с материалами проверки ответчики были ознакомлены 02.12.2024 (л.д. 103).

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что недостача семенного картофеля, заложенного на хранение на склад КП-12 осенью 2023 на момент посадки в мае-июне 2024 года, составила 21,6 т.

Так, согласно карточке счета 105ДР за 01.11.2023-31.12.2023, на складе у материально ответственного лица ФИО3 находился на хранении картофель семенной в количестве 81000 кг (810 ц) (л.д. 144-145).

Доказательств того, что со склада ФКУ КП-12 был выдан семенной картофель в меньшем количестве, а именно 59,4 т как указанно в материалах проверки, истцом не представлено и судом не установлено.

Так, согласно базовой технологической карте по возделыванию картофеля продовольственного в ФКУ КП-12 в 2024 году, площадь посадки картофеля составляет 30 га, норма посадки – 27 ц/га, требуется семян всего 810 ц (л.д. 139-141).

Главным экономистом ФКУ КП-12 ФИО6, при составлении плановой калькуляции на картофель продовольственный свежий (поздний) урожая 2024 года расчет посадочного материала производился в количестве 27ц/га. По нормам внесения посадочного материала она опиралась на Справочник по планированию агропромышленного производства. Выбор наименьшего расхода семян при посеве является стратегическим решением в сельском хозяйстве, направленным на оптимизацию затрат и повышение эффективности при сохранении или улучшении урожайности. Этот подход основывается на учете множества факторов, влияющих на прорастание и развитие растений, чтобы избежать избыточного расхода дорогостоящего посевного материала и обеспечить густоту посевов (л.д. 226).

Как усматривается из Справочника по планированию агропромышленного производства под редакцией д.э.н., профессора К.С. Терновых, при расчете нормы посадки картофеля учитываются такие показатели как вес клубней, наличие больных и поврежденных клубней, схема посадки картофеля. Так, при схемах посадки 60*60 см и 70*35 см высаживается 27-35 ц клубней на 1 га (л.д. 231-234).

Согласно товарной накладной № 4 от 14.05.2020, на балансе ФКУ КП-12 находится картофелесажалка навесная четырехрядная Л-202-01 (л.д. 97)

Согласно руководству по эксплуатации картофелесажалки Л-202-01, предъявляются требования к посадочному материалу, а именно посадочный материал должен быть отсортирован на фракции массой 25-50, 50-80, 80-120 г. В посадочном материале не должно быть посторонних примесей более 0,5%. Должна быть установлена норма высадки клубней, а именно путем регулировки числа зубьев звездочек устанавливается расстояние между клубнями в ряде (л.д. 198).

Так, например, при массе клубня 55 гр. расстояние между клубнями в ряде должно быть около 29.5 см. при норме высадке 27 ц/га (2700000 гр / 55 = 49000 шт/га, что по таблице (рис. 1 руководства) соответствует 29,5 см).

Таким образом, применяя для посадки картофелесажалку Л-202-01, норма высадки картофеля должна была определяться в зависимости от веса посадочного материала, расстояния между клубнями в ряду и расстояния между рядами.

Между тем, норма высадки картофеля в ФКУ КП-12 была определена без учета этих показателей.

Материалы служебной проверки также не содержат сведений о схеме посадки картофеля в зависимости от массы посадочного материала.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствие с ч. 5 ст. 15, Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю имущественный ущерб определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вопреки приведенным нормам Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера, вины работников в причинении ущерба, доказательств отсутствия обстоятельств исключающих материальную ответственность работников.

В подтверждение факта причинения ФИО2, ФИО3 материального ущерба и его размера истец представил в материалы дела акт осмотра от 08.10.2024, заключение о результатах служебной проверки от 24.11.2024.

Суд установил, что в 2024 планировалось собрать урожай 4500 ц, и план по сбору был выполнен в полном объеме, что не оспаривалось представителем ФКУ КП-12 и представителями УФСИН России по Калининградской области.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии доказательств причиненного работодателю ущерба является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, не представлено доказательств, подтверждающих прямой действительный ущерб, причиненный ответчиками работодателю, доказательств вины ФИО3 и ФИО2, а также причинно-следственную связь между их действиями и причиненным истцу ущербом не представлено.

Каких-либо иных доказательств, непосредственно подтверждающих наличие виновных действий/бездействия ответчиков ФИО3 и ФИО2, повлекших причинение заявленного ко взысканию ущерба, не представлено истцом в материалы дела.

При не установлении судом факта совершения ответчиками виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю, и наличия прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, снований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.