УИД: 66RS0001-01-2025-005155-50

Дело № 33а-1597/2026 (33а-17949/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5924/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – заместитель старшего судебного пристава) от 5 августа 2025 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 254877/24/66001-ИП от 4 сентября 2024 года.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым постановлением отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 254877/24/66001-ИП от 4 сентября 2024 года о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1 со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа ФС 

<

№> к исполнению. Вместе с тем, оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства 21 мая 2019 года был направлен взыскателю только 24 ноября 2020 года и получен последним 26 ноября 2020 года, исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается со дня его возвращения. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Свердловского областного суда от 9 июля 2025 года, которым оставлено без изменения определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023 года о замене взыскателя с ПАО «Уралтрансбанк» на ФИО1 по гражданском делу № 2-1380/2015 по иску к ФИО4 Исполнительный лист ФС 

<

№> был предъявлен 7 сентября 2023 года с приложением копии определения суда от 29 июня 2023 года и других документов в подтверждении соблюдения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительного производство № 254877/24/66001-ИП было возбуждено только 4 сентября 2024 года после предъявления аналогичного административного иска в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга (дело № 2а-8324/2024). Поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом ФС 

<

№> подано 7 сентября 2023 года, то срок его предъявления к исполнению не истек.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает ошибочным вывод суда о дате направления заявления о возбуждении исполнительного производства 2 сентября 2024 года, поскольку такое заявление им направлено 7 сентября 2023 года заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом, доказательств обратного в материалы дела административным ответчиком не представлено, судом по собственной инициативе не истребовано.

Лица, участвующие в деле (административный истец ФИО1, административные ответчики заместитель старшего судебного пристава, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица начальник отделения-старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, ФИО3), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, заказной почтовой корреспонденцией и телефонограммой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (л.д. 79-84, 123а).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, бездействия незаконными, если признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно положениям части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей до 20 июня 2022 года) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Действующая редакция части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 9 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-1380/2015 по иску ОАО «Уральский транспортный банк» в отношении должника ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС 

<

№>.

На основании указанного исполнительного листа ФС 

<

№> в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга 13 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 14200/17/66001-ИП, которое окончено 21 мая 2019 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой в исполнительном листе ФС 

<

№>, сведениями из Банка данных исполнительных производств (л.д. 51-52, 129-130).

Постановление от 21 мая 2019 года об окончании исполнительного производства № 14200/17/66001-ИП и оригинал исполнительного листа ФС 

<

№> были направлены взыскателю 24 ноября 2020 года и получены последним 26 ноября 2020 года (л.д. 50, 53).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023 года произведена замена взыскателя с ПАО «Уральский транспортный банк» на ФИО1 по гражданскому делу № 2-1380/2015 (л.д. 91-94).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 9 июня 2025 года указанное определение оставлено без изменения (л.д. 95-96).

Согласно выводам указанного судебного акта суда апелляционной инстанции, трехлетний срок предъявления исполнительного листа ФС 

<

№> в отношении должника ФИО3 к исполнению следует исчислять заново с даты возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 26 ноября 2020 года.

ФИО1 обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, датированным 5 сентября 2023 года, предъявив к исполнению исполнительный лист ФС 

<

№> (л.д. 48-53).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2024 года было возбуждено исполнительное производство № 254877/24/66001-ИП (л.д. 46).

Оспариваемым постановлением заместителя старшего судебного пристава от 5 августа 2025 года отменено указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 254877/24/66001-ИП в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом (л.д. 47).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО1 обратился только 2 сентября 2024 года, тогда как срок для предъявления исполнительного листа ФС 

<

№> к исполнению истек 26 ноября 2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что административным истцом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, исходил из даты регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства в службе судебных приставов.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа ФС 

<

№> в отношении должника ФИО3 направлены взыскателем ФИО1 в Верх-Исетское районного отделение судебных приставов города Екатеринбурга заказным почтовым отправлением 7 сентября 2023 года и получено отделом судебных приставов 10 сентября 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным из материалов исполнительного производства почтовым конвертом, в котором поступили указанные документы (л.д. 124-128).

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к однозначному выводу, что административным истцом исполнительный документ ФС 

<

№> в отношении должника ФИО3 был предъявлен к исполнению 7 сентября 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который истекал 26 ноября 2023 года, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2024 года правомерно возбуждено исполнительное производство № 254877/24/66001-ИП, а правовые основания для его отмены отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление заместителя старшего судебного пристава от 5 августа 2025 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 254877/24/66001-ИП от 4 сентября 2024 года нельзя признать законным.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 октября 2025 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 5 августа 2025 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 254877/24/66001-ИП от 4 сентября 2024 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд первой инстанции и административному истцу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов