№2а-1328/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Иглино 16 июля 2021 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гавриш Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Иглинскому РО СП ФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» (далее по тексту ООО «ФинансСервис») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Иглинскому РО СП ФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «ФинансСервис» задолженности. Вместе с тем, каких-либо перечислений денежных средств в пользу взыскателя не поступает, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, как и постановление о наложении ареста, акт о наложении, и т.д. Указанное выше подтверждает факт формального отношения к своей работе судебного пристава-исполнителя и полном отсутствии контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права ООО «ФинансСервис», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов, принадлежащих должнику, предпринято не было, то есть не направлены письменные запросы в банки c целью выяснения счетов и денежных средств, принадлежащих должнику: Абсолют банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ИнвестКапиталБанк, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Промсвязьбанк. Не направлены запросы в брокерские фирмы. Не направлены запросы в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет погашения долг. Не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный поезд и передачи ООО «ФинансСервис» в счет возмещения долга по решению суда. По мнению административного истца не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, счетов, чем были допущены нарушения законных интересов ООО «ФинансСервис». 

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных постановлений, заявленных в ходатайстве, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущество и счета должника, акта о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о предложении взыскателю, о передаче арестованного имущества должника в счет погашения задолженности и т.д. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности. Обязать судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП России по РБ, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем и обязать его устранить данные нарушения. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП России по РБ, выразившееся в не предоставлении ответа взыскателю по заявленным письменным ходатайствам.

На судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Административный истец в заявлении просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 15 названного Постановления неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 по Иглинскому району РБ постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФО «ФинансСервис», денежной суммы в размере 21465 руб.

6.02.2019, 23.09.2019, 4.09.22020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

9.02.2019, 21.03.2019, 25.09.2020, 2.10.2020, 2.04.2021, 26.04.2021, 10.06.2021 вынесены постановления о распределении денежных средств.

27.02.2019 вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату.

27.02.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

1.02.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

17.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ для проверки имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН/ЕГРИП, ФМС, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; также направлены запросы в ФНС к ЕГРН и в ПФР о СНИЛС; в Росреестр к ЕГРП, оператору бронирования и продажи билетов, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; составлены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, а также акт (произвольный).

Направление указанных запросов отражено в сводке по исполнительному производству Иглинского РО СП УФССП России по РБ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из представленных в суд материалов следует, что судебным приставом исполнителем были своевременно направлены запросы в банки, и иные органы подтверждающие имущественное положение должника.

В соответствии с Указом Президента от 18.03.2020 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории РБ в связи с угрозой распространения в РБ новой короновирусной инфекции, а также руководствуясь ч. 5, ст. 2 ФЗ № 215 от 20.07.2020 в отношении должников-граждан по 31.12.2020 (срок продлен до 01.07.2021, ред. от 22.12.2020) включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. 

Согласно ответу ГИБДД МВД по РБ, за должником зарегистрированное автотранспортное средство не значится.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, неисполнение требований судебного приказа, с которым связывает отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, а также указание на не направление в 54 банка и другие организации запросов, не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению непосредственно исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, нормы ст. 50 Закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Судом отмечается, что всю необходимую информацию по исполнительному производству сторона может проследить на сайте ФССП РФ.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается почтовым реестром от 24.01.2019.

Административным истцом также указано, что судебным приставом фактически не произведен розыск должника и его имущества, однако исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ООО МКК «ФинансСервис» к судебному приставу не обращалось.

Указывая на незаконное бездействие старшего судебного пристава, административный истец ссылается на отсутствие контроля за судебным приставом-исполнителем. Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах». Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава не имеется. Он хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

Следует также учитывать, что настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу, однако доказательств, подтверждающих обращение ООО «ФинансСервис» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП по РБ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение наличия основания для удовлетворения заявленных требований. Не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов административного истца о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не обосновано со стороны административного истца, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия. Совокупность необходимых условий для удовлетворения требований в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Иглинскому РО СП ФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 г.