УИД 35RS0011-01-2023-000297-93

Судья Уткин А.В.

№ 22-1870/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

11 октября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного Ляхновича А.Н. и его защитника – адвоката Манаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 июля 2023 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

27 марта 2015 года Вытегорским районным судом Вологодской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23 января 2015 года) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 14 января 2021 года освобожден по отбытию наказания;

9 июня 2022 года Вытегорским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 18 августа 2022 года) по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 7 октября 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу;

на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда. 

зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2023 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, совершено 23 марта 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, совершено в период с 30 мая 2022 года по 31 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и несправедливым. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Поясняет, что вину в ходе следствия по преступлениям он признал полностью, в содеянном раскаялся. Отмечает, что принес потерпевшему извинения, они примирились. Потерпевший просил не привлекать его к уголовной ответственности, не лишать свободы, отказался от возмещения вреда. Обращает внимание на то, что у него имеется мать ..., она страдает ..., ей необходим уход. Суд это не учел в качестве смягчающего обстоятельства и не принял во внимание. Поясняет, что 7 января и 1 марта он находился у матери, так как у нее поднялось давление. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку ему необходимо ухаживать за матерью.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Манакова М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Никифоров А.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями самого ФИО1 о причинении С.В. удара кочергой по правому уху; потерпевшего С.В. о нанесении ему ФИО1 удара кочергой по голове; свидетелей С.Е. и С.Д. о наличии у С.В. повреждения на правом ухе; протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО1, где изъята кочерга и протоколом ее осмотра; заключением эксперта № 135 от 29 апреля 2023 года о наличии у С.В. повреждения - ушибленной раны правой ушной раковины, причинившей по признаку кратковременного расстройства здоровья, легкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 об обстоятельствах нарушения им административного надзора; свидетелей О.А. и Е.Д. об отсутствии ФИО1 в ночное время дома и о совершении им административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Из приговора следует, что ФИО1, в отношении которого решением Вытегорского районного суда от 6 октября 2021 года был установлен административный надзор сроком на 2 года, а также решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 октября 2022 года был установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости, не соблюдал административные ограничения. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 10 июня 2022 года, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 13 января 2023 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 31 марта 2023 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 31 марта 2023 года ФИО1 отсутствовал по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> 23:00 до 06:00. 

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 314.1 УК РФ является правильной. 

Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, который характеризуется в быту неудовлетворительно, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием психического заболевания и заболевания левой руки. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. 

Отягчающим наказание обстоятельством по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд учел рецидив преступлений. По ч.2 ст. 314.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается. 

Фактических оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется. При этом суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности ФИО1 счел возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного и смягчению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Доводы осужденного о состоянии здоровья своей матери, мнение потерпевшего о наказании, не влияют на законность и обоснованность назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В.Киселев