Дело № 1-289/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.Е., 

с участием государственного обвинителя Сафоновой А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пилосян С.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город 

<

адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее - специальное, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 августа 2018 года, около 06 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе многоквартирного 

<

адрес>, где увидев припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственными регистрационными знаками № региона, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовался отсутствием последней, и через незапертую левую заднюю дверь, проник в салон данного автомобиля. После чего, предпринял попытку завести двигатель автомобиля посредством скручивания проводов замка зажигания между собой, для приведения двигателя автомобиля в действие и в дальнейшем для совершения на нем поездки, без цели хищения. Однако, не смог довести свои действия до конца поскольку они были пресечены сотрудниками полиции.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что с ФИО1 они примирились. Тот возместил причиненный имущественный ущерб. Каких – либо претензий материального и морального характера, она к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 в своем письменном ходатайстве не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении него, в связи с примирением сторон, так как с потерпевшей он примирился и загладил причиненный ей имущественный ущерб. Положения ст. 76 УК РФ ему ясны и понятны.

Защитник Пилосян С.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Сафонова А.М. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку тот совершил преступное деяние и должен понести наказание.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался. Преступление, которое он совершил, относятся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый принес потерпевшей свои извинения. Претензий ни материального, ни морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет. Подсудимый возместил ей имущественный ущерб. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшей добровольно. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований. Заявлено в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности ФИО1 освободить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности собственнику.

Вещественные доказательства: следы папиллярных узоров и сведения, предоставленные АДИС ЮФО в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение десяти суток.

Председательствующий С.А. Егорова