Дело №2-79/2025

УИД 23RS0006-01-20234-004399-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 февраля 2025 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Армавир, действующей на основании доверенности ФИО3, 

представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог», действующего на основании Устава учреждения директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир, муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир, МКУ «Управление автомобильных дорог», индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором с учётом последующих уточнённых исковых требований просит взыскать солидарно с администрации муниципального образования город Армавир за счет казны муниципального образования, МКУ «Управление автомобильных дорог», ИП ФИО5 в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 144 443 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы. Свои требования мотивирует тем, что 20 мая 2024 года в 07 час. 54 мин. на пересечении улиц 

<

...> в г. Армавире произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lada Granta Sport 219059-010, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением истца и Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением С. Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> и 

<

...> от 20.05.2024 было установлено, что данное ДПТ произошло из-за неисправности светофора. Нарушений ПДД в действиях водителей ФИО1 и С. не установлено. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилась неисправность светофорного объекта (неисправность дорожного контроллера). Истец считает, что столкновение транспортных средств, в результате которого ему причинен имущественный вред, произошло вследствие неисполнения ответчиками администрации муниципального образования город Армавир и МКУ «Управление автомобильных дорог» обязанности по содержанию светофора, т.е. требования по обеспечению безопасности дорожного движения ответчиками были нарушены. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО 

<

...>. 06.06.2024 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 38 162 рубля. Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец полагает, что ответчики, как виновные лица, обязаны возместить разницу между фактическим ущербом и суммой страховой выплаты. Согласно выводам эксперта, изложенным по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта 

<

...> от 02.11.2024) стоимость восстановительного ремонта Lada Granta Sport 219059-010, государственный регистрационный знак 

<

...>, составляет 144 443 рубля. Поскольку указанный ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просила их удовлетворить, указав, что сумма страхового возмещения страховой компанией истцу выплачена ошибочно, подлежит возврату страховой компании, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta Sport 219059-010, государственный регистрационный знак 

<

...>, в полном объеме, а именно, в сумме 144 443 рубля.

Представитель ответчика администрации МО г.Армавир, действующая на основании доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, мотивируя тем, что вина администрации муниципального образования город Армавир в причинении материального ущерба истцом не доказана, считает, что причинение ущерба транспортному средству истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО5 обязательств, возложенных на него муниципальным контрактом. 

Представитель ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог» – директор учреждения ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, мотивируя тем, что учреждением был заключен муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО5, на которого условиями контракта возложена обязанность обеспечения в рабочем состоянии всех светофоров на территории МО г.Армавир. Поскольку ИП ФИО5 выполнил работы по ремонту светофорного объекта ул. ФИО7 – ул. Лавриненко» некачественно, в рамках исполнения обязанностей по гарантийному ремонту, предусмотренному муниципальным контрактом, ИП ФИО5 должен нести материальную ответственность за причиненный материальный ущерб в результате неисправности светофорного объекта.

Ответчик ИП ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых в части удовлетворения исковых требований к ИП ФИО5 возражал, мотивируя тем, что между ним и МКУ «Управление автомобильных дорог» был заключен муниципальный контракт от 11.12.2023 

<

...>, согласно которому Подрядчик обязался выполнять работы по обустройству и содержанию технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (техническое обслуживание и ремонт светофорных объектов и дорожных знаков на территории МО г. Армавир) в соответствии с заявками Заказчика по видам работ, указанным в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленные настоящим контрактом. В рамках указанного контракта в отношении светофорного объекта «ул. ФИО7 – ул. Лавриненко» был определён следующий объём работ: декабрь 2023 – годовое ТО, март 2024 – квартальное ТО, июнь 2024 – полугодовое ТО, декабрь 2024 – годовое ТО. В марте 2024 году им были устранены выявленные неисправности светофорного объекта по указанному адресу, проведены ремонтные работы и плановое квартальное ТО, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 11.03.2024 

<

...>. В связи с исчерпанием лимита оплаты за выполненные работы по контракту он сообщил МКУ «Управление автомобильных дорог» о невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту (письмо от 19.04.2024 

<

...>), им предложено определить дополнительный источник финансирования по контракту или расторгнуть контракт. Дополнительным соглашением от 13.06.2024 контракт был расторгнут, претензий друг к другу стороны не предъявляли. В период с 11.03.2024 по 13.06.2024 (дата расторжения контракта) он не получал заявок МКУ «Управление автомобильных дорог» о необходимости проведения каких-либо работ, в том числе гарантийных, в отношении светофорного объекта «ул. ФИО7 – ул. Лавриненко», и причинение ущерба имуществу истца произошло не по его вине. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20 мая 2024 года в 07 час. 54 мин. на пересечении улиц 

<

...> в г. Армавире произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lada Granta Sport 219059-010, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением истца ФИО1 и Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением С.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> и 

<

...> от 20.05.2024 было установлено, что данное ДПТ произошло из-за неисправности светофора. Нарушений ПДД в действиях водителей ФИО1 и С. не установлено, оба водителя совершали проезд перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора. В ходе оформления ДТП были выявлены недостатки содержания улично-дорожной сети, а именно в нарушение п. 6.4.2 ГОСТ Р50597-2017, выразившиеся в сбое работы светофорного объекта.

Для подтверждения доводов истца, судом по ходатайству представителя истца были допрошены в качестве свидетелей К. и П.О.

Так, допрошенный в судебном заседании 13.12.2024 в качестве свидетеля К. – заместитель командира взвода ДПС ГАИ ОМВД России по г.Армавиру пояснил суду, что 20 мая 2024 года находился на дежурстве, прибыв на место ДТП по адресу: г. Армавир, пересечение 

<

...> была установлена неисправность светофорных объектов, составлена схема ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании 13.12.2024 свидетель П.О., супруга истца ФИО1, пояснила суду, что в момент ДТП она находилась в автомобиле истца, и на зеленый сигнал светофора автомобиль начал движение, произошло столкновение со встречной машиной, при этом водитель встречной машины стал возмущаться и говорить о том, что это он двигался на зеленый сигнал светофора, при этом, они двигались перпендикулярно друг другу.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных свидетелями, поскольку, несмотря на близкие семейные отношения свидетеля П.О. с истцом ФИО1, данный свидетель, а также свидетель К. рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не противоречат между собой, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО 

<

...>. 

<

...> истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 38 162 рубля. 

Однако, в последующем САО «ВСК» в письме от 10 февраля 2025 года 

<

...> сообщило о том, что поскольку ДТП произошло не по вине водителей Lada Granta Sport 219059-010, государственный регистрационный знак 

<

...>, и Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак 

<

...>, решение о выплате страхового возмещения по указанному событию принято Страховщиком ошибочно и в настоящее время решается вопрос о направлении получившим страховое возмещение страхователям требования о возврате суммы неосновательного обогащения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны

содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»).

Исходя из п.5 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, светофоры.

Как уставлено в судебном заседании, автомобильная дорога ул. ФИО7 и ул. Лавриненко, а также светофорный объект, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко – ул. ФИО7, числятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Армавир (письмо управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир от 29 января 2025 года 

<

...>).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования, как указано в ч. 1 ст. 124 ГК РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 125 ГК РФ, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к муниципальным образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в частности, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В целях реализации Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 20.02.2023 №318 было создано МКУ «Управление автомобильных дорог» в качестве юридического лица и утвержден Устав МКУ «Управление автомобильных дорог».

Согласно п. 1.5 и 1.11 Устава, МКУ «Управление автомобильных дорог» (Учреждение) является некоммерческой организацией, не имеющей извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. В своей деятельности Учреждение руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ. Налоговым кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральными законами в области автомобильных дорог и дорожной деятельности, и организации дорожного движения, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также иными нормативным правовыми актами РФ в указанной сфере, Уставом муниципального образования город Армавир, законами и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края, правовыми актами муниципального образования город Армавир, а также настоящим Уставом и локальными актами Учреждения.

Учреждение наделено правами юридического лица, имеет печать с полным наименованием на русском языке, вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему (пункт 1.15 Устава). 

Пунктом 2.2 Устава установлено что, Учреждение создано с целью исполнения муниципальных функций для обеспечения реализации полномочий администрации муниципального образования город Армавир в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Армавир.

Задачами Учреждения являются: 1) контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностика автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния; 2)организация мониторинга дорожного движения и анализ состояния организации дорожного движения на территории муниципального образования город Армавир.

11 декабря 2023 года между МКУ «Управление автомобильных дорог» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт 

<

...>, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству и содержанию технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (техническое обслуживание и ремонт светофорных объектов и дорожных знаков на территории МО г. Армавир) в соответствии с заявками Заказчика по видам работ, указанным в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленные настоящим контрактом. 

Согласно календарному плану-графику обслуживания светофорных объектов с дорожным контролером КДУ по объекту: «По техническому обслуживанию светофорных объектов в г. Армавире», утвержденном Заказчиком, в отношении светофорного объекта «ул. ФИО7 – ул. Лавриненко» был определён следующий объём работ: декабрь 2023 – годовое ТО, март 2024 – квартальное ТО, июнь 2024 – полугодовое ТО, декабрь 2024 – годовое ТО. 

Согласно заявке заказчика от 13.02.2024 

<

...> Подрядчику было поручено, в том числе, в отношении светофорного объекта «ул. ФИО7 – ул. Лавриненко» произвести следующие работы: объехать, проверить работоспособность (замена и восстановительные работы светотехнического элемента).

В марте 2024 года Подрядчиком были устранены выявленные неисправности светофорного объекта по указанному адресу, проведены ремонтные работы и плановое квартальное ТО, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 11.03.2024 

<

...>. 

По состоянию на 11.03.2024 лимит оплаты за выполненные работы по контракту были исчерпаны. ИП ФИО5 сообщил МКУ «Управление автомобильных дорог» о невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту (письмо от 19.04.2024 

<

...>), предложено определить Заказчику дополнительный источник финансирования по контракту или расторгнуть его. Дополнительным соглашением от 13.06.2024 муниципальный контракт 

<

...> был расторгнут, претензии друг к другу стороны не предъявляли. 

Учитывая изложенное, судом бесспорно установлено, что ИП ФИО5 фактически с 11.03.2024 прекратил обслуживание светофорных объектов на территории муниципального образования город Армавир. 

Таким образом, МКУ «Управление автомобильных дорог», являясь Учреждением, осуществляющим полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Армавир, не обеспечило в полной мере реализацию возложенных на него полномочий по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, что явилось причиной причинения материального вреда в результате ДТП, произошедшего вследствие неисправности работы светофора. 

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ИП ФИО6 

<

...> от 02.11.2024) установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.05.2024, транспортному средству Lada Granta Sport 219059-010, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены повреждения, указанные в заключении эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta Sport 219059-010, государственный регистрационный знак 

<

...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.05.2024, по состоянию на дату произошедшего события, без учета износа, составляет 144 443 рубля.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. 

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», иными нормативными правовыми актами, методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора.

Судом бесспорно установлено, что между причиненным истцу материальным ущербом и бездействием ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием автомобильной дороги и сооружений на ней в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, путем своевременного устранения нарушений в работе светофорного объекта, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на МКУ «Управление автомобильных дорог», поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих полномочий, предусмотренных законом и Уставом, следствием чего явилось произошедшее ДТП. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог» в причинении ущерба истцу в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для возложения материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика администрацию муниципального образования город Армавир, поскольку для решения вопросов в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в границах муниципального образования город Армавир создано специально учреждение – МКУ «Управление автомобильных дорог», которое в случае ненадлежащего выполнения своих полномочий и должно нести материальную ответственность за причиненный вред.

Суд также не находит оснований для возложения материальной ответственности на ответчика ИП ФИО5, поскольку ИП ФИО5 прекратил обслуживание светофорных объектов на территории муниципального образования город Армавир с 11.03.2024, то есть до произошедшего 20.05.2024 дорожно-транспортного происшествия, а доводы представителей ответчиков администрации муниципального образования город Армавир и МКУ «Управление автомобильных дорог» о том, что муниципальным контрактом предусмотрены гарантии качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, в связи с чем, ИП ФИО5 в соответствии с муниципальным контрактом должен устранять недостатки некачественно выполненных работ по ремонту светофорного объекта в течение гарантийного срока и после окончания срока действия муниципального контракта, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Какие либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт некачественно выполненных работ ИП ФИО5 по ремонту светофорного объекта «ул. ФИО7 – ул. Лавриненко» в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскивает с ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Lada Granta Sport 219059-010, государственный регистрационный знак 

<

...>, в размере 144 443 рублей, при этом, определяя размер материального ущерба, суд учитывает, что сумма страхового возмещения в размере 38 162 рубля была выплачена истцу ФИО1 ошибочно и подлежит возврату САО «ВСК», поскольку вина водителей Lada Granta Sport 219059-010, государственный регистрационный знак 

<

...>, и Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак 

<

...>, в произошедшем 20.05.2024 ДТП не была установлена, в связи с чем, сумма материального ущерба, установленная заключением эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе, подлежит взысканию в полном объеме с лица, ответственного за причинение ущерба в результате произошедшего ДТП, а именно, с МКУ «Управление автомобильных дорог». 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 21.05.2024, истец ФИО1 произвел оплату юридических услуг ИП ФИО2 в размере 41 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, и с учетом категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительности его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Определением Армавирского городского суда от 18.09.2024 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО6, расходы на проведение которой в размере 15 000 рублей оплачены истцом ФИО1, что подтверждается актом №43 от 31.10.2024 и кассовым чеком от 01.11.2024. Данные расходы суд также признает необходимыми и взыскивает с ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог» в пользу истца ФИО1

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 2055 рублей исходя из суммы исковых требований в размере 61 838 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, сумма госпошлины исходя из исковых требований, удовлетворенных судом (144 443 рубля) составляет 4089 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2055 рублей, а разница между государственной пошлиной, подлежащей оплате и оплаченной истцом в сумме 2 034 рублей (4089 рублей – 2055 рублей) в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 333.20 НК РФ суд вправе исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что деятельность ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, финансируется за счет средств местного бюджета, суд полагает возможным при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, освободить ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог» от уплаты государственной пошлины в местный бюджет в размере 2 034 рубля.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 144 443 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 055 рубля, а всего 191 498 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир, муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) денежные средства в сумме 191 498 (сто девяносто одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей, из которых 144 443 рубля – сумма материального ущерба; 30 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 15 000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы; 2 055 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2025 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу