ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Ульяновск 

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Мухлыниной А.Н., с участием государственного обвинителя военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рогожкина И.А., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием - специалитетом, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с 

<

данные изъяты> года в должности командира войсковой части №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации,

установил:

около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете войсковой части №, дислоцированной в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь в силу ст.ст. 33, 34 и 35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации прямым начальником для 

<

данные изъяты> ФИО11., будучи недовольным действиями потерпевшего связанными с отказом объяснить причину ранее произошедшего у него служебного конфликта с военнослужащим этой же воинской части, действуя с прямым умыслом, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 75, 78, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, явно выходя за пределы своих полномочий, высказал в адрес ФИО11 А.А. нецензурные выражения в неприличной форме унизительного содержания, бросил ему в грудь зажженную сигарету, а также нанес удар рукой по его лицу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде двух ссадин в правой щечной области и кровоподтек в левой скуловой области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Вышеуказанные действия ФИО2 причинили физическую боль, моральные и нравственные страдания потерпевшему ФИО11 А.А., повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства, направленных на соблюдение установленного порядка прохождения военной службы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, показав, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в его служебный кабинет прибыла 

<

данные изъяты> ФИО5 и доложила о наличии у нее служебного конфликта с потерпевшим ФИО11 А.А. Желая разобраться в сложившейся ситуации, ФИО2 вызвал к себе в кабинет потерпевшего. После того как ФИО11 А.А. прибыл в кабинет подсудимого, последний потребовал от него, в присутствии также находившихся в кабинете военнослужащих ФИО5 и ФИО6, доложить о причинах произошедшего между потерпевшим и ФИО5 служебного конфликта. Однако ФИО11 А.А. в грубой форме отказался что-либо ему докладывать в присутствии своей подчиненной ФИО5 В результате нетактичного поведения потерпевшего между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт с использованием нецензурных выражений, в ходе которого ФИО2 встал из-за стола и в эмоциональном порыве резко махнул правой рукой в направлении потерпевшего. От данного действия из руки ФИО2 вылетела зажженная сигарета, которая случайно попала в форменное обмундирование потерпевшего, на что последний выразился в адрес подсудимого нецензурными словами. Далее подсудимый вышел из-за стола и подошел к потерпевшему, чтобы вытолкнуть его из своего кабинета. Подойдя к ФИО11 А.А., подсудимый ладонью правой руки один раз резко толкнул его в область лица, поскольку тот сделал движение в его сторону и ФИО2 решил, что потерпевший может применить к нему насилие. Затем они схватили друг друга руками и между ними началась борьба. Через несколько секунд их разнял ФИО6 При этом умышлено сигарету в ФИО11 А.А. подсудимый не бросал и целенаправленных ударов ему не наносил.

Несмотря на частичное непризнание своей вины ФИО2 содеянное подсудимым подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) и выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) полковник ФИО2 назначен на должность командира войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) потерпевший ФИО11 А.А. назначен на воинскую должность командира учебного батальона связи войсковой части №.

Потерпевший ФИО11 А.А. в судебном заседании показал, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он по указанию подсудимого ФИО2 прибыл в его служебный кабинет, где также находились военнослужащие сержант ФИО5 и майор ФИО6 После того как он установленным порядком доложил подсудимому о прибытии, тот потребовал от него доложить о причинах произошедшего между ним и ФИО5 служебного конфликта. Данное требование ФИО2 потерпевший выполнить в присутствии ФИО5 отказался, поскольку она являлась его подчиненной. Затем ФИО2, будучи недовольным его отказом выполнять данное требование, стал разговаривать с ним на повышенных тонах с использованием нецензурных выражений, в ходе чего подсудимый встал из-за стола и целенаправленно бросил в потерпевшего зажженную сигарету, которая попала ему в грудную часть форменного обмундирования. Отряхнув китель от пепла брошенной в него сигареты, потерпевший развернулся в сторону входной двери, чтобы покинуть кабинет и избежать продолжения конфликта. Однако, ФИО2 быстро подошел к нему и нанес один сильный удар ладонью правой руки в лицо, попав ему в область левой скулы, левого глаза и носа, а также по правой щеке. От нанесенного удара ФИО11 А.А. испытал сильную физическую боль. В результате данного удара ФИО2 причинил ему телесные повреждения в виде двух ссадин в правой щечной области и кровоподтека в левой скуловой области. При этом каких-либо движений в сторону ФИО2, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие, потерпевший не совершал. 

Данные показания потерпевший ФИО11 А.А. полностью подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с подсудимым ФИО2 

Кроме того, в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11 А.А. продемонстрировал на статисте, каким образом ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нанес ему один удар ладонью правой руки в лицо. 

Как видно из заявления ФИО11 А.А. руководителю военного следственного отдела СК России по Ульяновскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 

<

данные изъяты> часов этого же дня в своем служебном кабинете в расположении войсковой части № применил к нему насилие, а именно нанес ему один удар ладонью правой руки в лицо. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО11 А.А. обнаружены телесные повреждения в виде двух ссадин в правой щечной области и кровоподтека в левой скуловой области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Перечисленные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам судебной лингвистической экспертизы, высказывания ФИО2 обращенные в адрес потерпевшего ФИО3 содержат лингвистические признаки унизительной оценки лица, а также имеют неприличную форму выражения и являются нецензурными. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в служебный кабинет подсудимого ФИО2 и доложила ему о наличии у нее служебного конфликта с потерпевшим ФИО11 А.А. После этого ФИО2 вызвал к себе в кабинет потерпевшего и военнослужащего ФИО6 Последним в кабинет прибыл потерпевший. По его прибытии ФИО2 потребовал от него доложить о причинах произошедшего между ним и свидетелем служебного конфликта. Однако ФИО11 А.А. отказался что-либо ему докладывать в присутствии ФИО5, поскольку она является его подчиненной. В результате чего между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт с использованием нецензурных выражений, в ходе которого ФИО2 встал из-за стола и в эмоциональном порыве резко махнул правой рукой, от чего в направлении потерпевшего полетела, находившаяся в руке ФИО2 зажженная сигарета, и попала ему в форменное обмундирование. Далее подсудимый вышел из-за стола и подошел к потерпевшему, после чего свидетель услышала звук в виде хлопка, похожий на звук удара по лицу. Затем подсудимый и потерпевший схватили друг друга руками и между ними началась борьба. После чего ФИО6 их сразу же разнял. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с военнослужащим ФИО5 находился в служебном кабинете подсудимого ФИО2 В какой-то момент в кабинет прибыл потерпевший ФИО11 А.А., от которого ФИО2 потребовал доложить о причинах служебного конфликта, произошедшего между ФИО11 А.А. и ФИО5 Данное требование потерпевший в присутствии последней выполнять отказался, пояснив, что она является его подчиненной. Затем ФИО2, будучи недовольным его отказом отвечать на поставленный вопрос, продолжил с ним разговор на повышенных тонах с использованием нецензурных выражений. В определенный момент ФИО2 встал из-за стола и ФИО6 увидел как от подсудимого в направлении потерпевшего полетела зажженная сигарета, которая попала ему в грудную часть форменного обмундирования. Далее ФИО11 А.А. отряхнул китель от пепла брошенной в него сигареты и развернулся в сторону входной двери, чтобы покинуть кабинет. Тем временем ФИО2 быстро подошел к нему и замахнулся правой рукой в его сторону, после чего свидетель услышал сильный глухой звук, напоминающий «хлопок», и увидел, как потерпевший и подсудимый схватили друг друга руками и между ними началась борьба. После чего ФИО6 сразу же их разнял. 

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они логичные, последовательные, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из содержания которой видно как подсудимый, применяя в адрес потерпевшего нецензурные выражения, целенаправленно бросил в него сигарету, а затем нанес ему удар рукой в лицо. При этом непосредственно перед ударом потерпевший каких-либо действий по отношению к подсудимому, которые можно было расценить как намерение с его стороны применить насилие к подсудимому, не совершал. 

В судебном заседании не установлено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать о возможности оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также об их личной заинтересованности в исходе дела. С учетом изложено, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.

Таким образом, приведенными в мотивировочной части приговора доказательствами вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью. Данные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Они не вызывают у суда сомнений, поскольку полностью согласуются между собой.

При этом, поскольку конфликт между подсудимым и потерпевшим прямо затрагивал отношения военной службы, а само физическое насилие к потерпевшему применено с целью наказать его за отказ выполнить его указание, деяние ФИО2 должно квалифицироваться как должностное преступление.

Что же касается доводов стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 286 на ч. 2 ст. 336 УК Российской Федерации, то суд их находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, вопреки доводам стороны защиты, исследованными в судебном заседании доказательствами, факт применения подсудимым при исполнении им обязанностей военной службы насилия в отношении потерпевшего - подчиненного ему военнослужащего достоверно установлен. 

При этом характер противоправных действий подсудимого в отношении потерпевшего, в том числе примененного насилия, безусловно свидетельствует о существенности нарушений его законных прав и интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства в области установленного порядка прохождения военной службы.

Отсутствие же у потерпевшего вреда здоровью не является юридически важным обстоятельством по данному делу и на квалификацию действий ФИО2 исходя из содержания диспозиции п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не влияет.

Таким образом, давая правовую оценку содеянного подсудимым ФИО2, суд его противоправные действия, имевшие место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, а также охраняемых законом интересов общества и государства, направленных на соблюдение установленного порядка прохождения военной службы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном и извинился перед потерпевшим, положительно характеризуется по службе, имеет поощрения по службе и ведомственные награды, неоднократно участвовал в выполнении специальных государственных задач, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, является ветераном боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено из ложно понятых интересов военной службы, при этом его противоправные действия носили дерзкий характер, были направлены против установленного порядка прохождения военной службы и сопряжены с применением насилия к подчиненному должностному лицу в присутствии иных военнослужащих, в том числе военнослужащего, находящегося в подчинении потерпевшего. Данными действиями ФИО2, будучи командиром воинской части, безусловно существенно подорвал авторитет военной службы. 

С учетом изложенного, суд не находит фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, судом также не установлено.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, и применяет к нему положения ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении. 

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, при совершении преступления осуществлял организационно-распорядительные полномочия, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций. 

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО11 А.А. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании 100 000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Указанный гражданский иск ФИО2 в судебном заседании не признал в полном объеме.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО11 суд считает, что он в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, должен быть удовлетворен частично. 

Так, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО11. в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление и его действиями потерпевшему ФИО11 причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью, необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Ульяновский гарнизонный военный суд 

приговорил:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО11 к осужденному ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО11. о взыскании в его пользу с ФИО2 50 000 рублей, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: CD-R диск, содержащий аудио и видеозаписи, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Телеба