П Р И Г О В О Р

 1-200/2018 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кострома 23 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы под председательством судьи Загарова Н.И., с участием государственного обвинителя Смирновой Т.А., подсудимого ФИО6, защитника Метелькова В.В., представившего удостоверение № 404 и ордер № 189607, представителя потерпевшего ФИО1., при секретаре Старостиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, ...

... 

..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 

<

дата> в период времени с 8 часов до 9 часов 17 минут, находясь в торговом зале магазина «...» расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение, свободным доступом взял и спрятал под одежду четыре упаковки филе форели «ДАРА» стоимостью 163 рубля 65 копеек за упаковку, принадлежащих ООО «...», и пытался скрыться с места преступления, однако, сотрудник магазина ФИО2 потребовала от него вернуть похищенное. Осознавая, что его действия очевидны для окружающих, но, игнорируя законные требования о возврате товара, с похищенным с места преступления скрылся, уронив при выходе из магазина одну из упаковок. Таким образом, совершил открытое хищение товара на общую сумму 490 рублей 95 копеек. 

Допрошенный по делу в качестве подсудимого ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 

<

дата> утром пришел в магазин «...», расположенный по 

<

адрес>. Находясь в магазине, решил совершить кражу упаковок рыбы. С полки взял несколько упаковок рыбы и спрятал их под одежду. Когда шел к выходу из магазина, сотрудница магазина попросила его положить, то что находится под курткой на прилавок. Он подошел к витрине и, как ему показалось, выложил всю рыбу, после чего пошел на выход и при выходе, не доходя до кассовой зоны, у него выпала упаковка рыбы, которую, как он полагал ранее, выложил на витрину. Далее из магазина он ушел. Упаковок рыбы из магазина не выносил.

При фактическом отрицании ФИО6 вины в инкриминируемом преступлении его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показал, что от сотрудников магазина «...», расположенного по 

<

адрес>, ему известно о том, что 

<

дата> неизвестный мужчина похитил с витрины магазина три упаковки рыбы форель на общую сумму 490 рублей 95 копеек. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. Качество видеозаписи позволяет четко наблюдать, как покупатель берет товар с витрины и что в дальнейшем делает с ним. Упаковки рыбы относятся к товару, который ежедневно проверяется на остаток.

В суде свидетель ФИО3 показала, что в 

<

дата> работала директором магазина «...», расположенного по 

<

адрес>. 

<

дата> утром находилась на рабочем месте. Услышала крик сотрудницы ФИО2. Когда она спросила ФИО2, что произошло, то она пояснила, что неизвестный мужчина похитил упаковки рыбы. Просматривая видеозаписи с камер наблюдения, увидела, что ранее незнакомый ФИО6 подошел к витрине с рыбой и взял 5 вакуумных упаковок с рыбой, которые спрятал под куртку, после чего некоторое время ходил по магазину. Когда он шел к выходу, то ему сказали, чтобы он выложил товар на витрину и ФИО6 выложил одну упаковку рыбы на витрину и пошел к выходу, но руки держал в карманах. Когда ФИО2, понимая, что у него находится товар, попросилf его вынуть руки из кармана, то у него при выходе упала одна упаковка рыбы. Далее ФИО6 из магазина убежал. В результате действий ФИО6 было похищено три упаковки рыбы на сумму 490 рублей 95 копеек. В этот день она ходила по месту его жительства и хотела уладить возникшую проблему, но мать ФИО6 сказала, что сына дома нет. После чего обратились в полицию.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2., согласно которым 

<

дата> она находилась на работе в магазине «...». Обратила внимание на ФИО6, который ходил по магазину и что-то прятал под куртку. Об этом она сказала продавцу ФИО5. Через некоторое время ФИО5 сказала, что ФИО6 положил упаковку рыбы на витрину. Когда ФИО6 пошел к выходу, то она сказала ему, чтобы он вытащил руки из кармана, т.к. понимала, что он что-то из товара прячет. Когда ФИО6 вытащил руку из кармана и шел к выходу, у него из-под одежды выпала упаковка рыбы. Она просила ФИО6 остановиться, но он из магазина убежал. В дальнейшем было точно установлено, что похищено три упаковки рыбы. 

В суде оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым 

<

дата> сотрудник магазина ФИО2 попросила её обратить внимание на мужчину, который подозрительно ходил по магазину. Она видела, как данный мужчина выложил из-под куртки упаковку с рыбой. Она крикнула ФИО2, что мужчина выложил одну упаковку рыбы. Далее, когда мужчина пошел к выходу, то ФИО2 попросила его вынуть руки из кармана и, когда мужчина руку вытащил, то у него из-под одежды выпала упаковка рыбы. После чего мужчина из магазина убежал.

В суде свидетель ФИО4 показал, что как сотрудник уголовного розыска просматривал видеозапись, из которой усматривалось, что ФИО6, находясь в магазине «...», прячет под куртку пять упаковок с рыбой. Далее одну из упаковок он вернул на витрину, и одну уронил, когда выходил из магазина. С оставшимися тремя упаковками рыбы он из магазина убежал. Утверждение ФИО6, что на видеозаписи не было установлено факта хищения, противоречит тому, что он видел.

В судебном заседании исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения:

-заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего из магазина три упаковки рыбы (т.1 л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена витрина с товаром «рыба» в магазине «...» по 

<

адрес>, в ходе которого изъят след руки с упаковки «рыба» (т.1 л.д.5-9);

-акт инвентаризации о недостаче трех упаковок рыбы ( т.1 л.д.23);

-заключение эксперта, согласно которому след папиллярного узора пальца руки № 4 оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО6 (т.1 л.д.45-50);

-протоколы очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО6(т.1 л.д.131-136), ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.137-141), ФИО3 и ФИО6 (т.2 л.д.76-84), в ходе которого каждый подтвердил свои показания, данные ранее;

-протокол осмотра предметов - упаковки «рыба» (т.1 л.д.149-150, т.2 л.д.85-87); 

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.151, т.2 л.д.89);

-протокол следственного эксперимента, согласно которому на видеомониторе отчетливо видны действия покупателей у витрины с рыбой в магазине «...» (т.2 л.д.20-24).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Действительно 

<

дата> ФИО6 в магазине «...» совершил хищение трех упаковок с рыбой на общую сумму 490 рублей 95 копеек, а когда его остановили на кассе и предложили выложить товар, он с целью удержания похищенного из магазина выбежал. 

Данные установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО5., ФИО4., не доверять которым у суда не имеется оснований. Свои показания они подтвердили, в том числе и при очной ставке с ФИО6. 

Открытое хищение выразилось в том, что сотрудники магазина, установив, что ФИО6 часть товара, представленного в магазине, спрятал под одежду, попросили его товар вернуть на место. Однако он, с целью оставления части товара при себе, выложил лишь одну из упаковок рыбы на витрину, а с остальным похищенным товаром пошел к выходу. Сотрудник магазина ФИО2, понимая, что товар он не полностью выложил, попросила его вынуть руки из кармана, т.к. таким образом он придерживал товар под одеждой. Когда ФИО6 вытащил руки из кармана, у него из-под одежды выпала одна упаковка рыбы. После чего ФИО6 из магазина убежал. 

При таких обстоятельствах действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд обсудил вопрос о вменяемости ФИО6, исходя из его адекватного поведения в суде, активной защиты и выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов.

Согласно заключению эксперта № 1987 ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства в форме .... Указанное психическое расстройство у ФИО6 не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 116-118). 

С учетом данного заключения и активной позиции ФИО6 в ходе следствия, суд считает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения противоправного деяния, личность виновного, состояние здоровья, условия жизни, влияние назначенного наказания на исправление. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО6 состояние здоровья (...).

Характеризующий материал на ФИО6 носит удовлетворительный характер.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у ФИО6 не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО6 совершил преступление, учитывая характер совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не находит. 

Суд также не находит оснований для снижения категории тяжести преступления.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 06.09.2016 года и окончательно назначить к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО6 под стражей 

<

дата>, включительно. 

Вещественные доказательства: товарные накладные и диск – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Загаров Н.И.