УИД-№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2024 года с. Романово 

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В., 

с участием помощника прокурора Трофимчука А.О.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Романовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Романовский районный суд с иском к КГБУЗ «Романовская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму колена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Романовская ЦРБ». После осмотра хирург КГБУЗ «Романовская ЦРБ» Котляров О.А. диагностировал «ушиб левого коленного сустава», назначил лечение в виде мази. Однако, после проведения ДД.ММ.ГГГГ диагностики МРТ был выставлен диагноз «разрыв передней крестообразной связки, разрыв медиального мениска с фрагментацией и смещением локального субхондрального вдавленного перелома латерального мыщелка бедренной кости». Ввиду того, что хирургом ФИО2 изначально был поставлен неправильный диагноз, не проведен полный комплекс необходимых обследований и назначено ошибочное лечение, у неё ухудшилось состояние здоровья, чем причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика КГБУЗ «Романовская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 750 руб., госпошлину в размере 300 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила показания, которые давала в предыдущих судебных заседаниях. В прошлых судебных заседаниях истец ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ упала в гараже в смотровую яму для автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в ФАП 

<

адрес> с жалобами на боль, отек и «выпадение» коленного сустава. Сотрудником ФАПа фельдшером ФИО3 при осмотре было рекомендовано обратиться к хирургу КГБУЗ «Романовская ЦРБ». В этот же день она обратилась в КГБУЗ «Романовская ЦРБ» с жалобами на боль в коленном суставе, отек, при передвижении сустав «выскакивал», хирургом она была направлена на рентген, после чего поставлен диагноз - «ушиб коленного сустава», назначено лечение в виде уколов, мази, назначен повторный прием ДД.ММ.ГГГГ. При повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ её состояние не улучшилось, жалобы не изменились, просила назначить ультразвуковое исследование коленного сустава, однако этого назначено не было. Ей назначили МРТ, дали направление на него. Она изначально сказала, что будет проходить его платно. Однако, после того, как посоветовалась с супругом в коридоре по телефону, вновь зашла к врачу и сказала, что будет проходить МРТ бесплатно. Врач, выдав её направление на бесплатное прохождение МРТ, не объяснил, что направление необходимо отметить в кабинете на втором этаже, а сказал только о необходимости поставить печать. Поэтому она поставила печать, а в регистратуре для постановки на очередь не отметила. После того, как она вернулась домой, то спросила у фельдшера ФИО3 по телефону, что ей нужно делать дальше для того, чтобы пройти МРТ. Та ей разъяснила, что необходимо было отметить МРТ в регистратуре, чтобы поставили на очередь. После этого она не стала звонить в поликлинику, а приехать ранее приема не могла. Когда она приехала на следующий прием врача ДД.ММ.ГГГГ, то тогда и отметила направление на МРТ в регистратуре. На приеме врач назначил повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ЦРБ, сказали, что имеется время на МРТ в Диагностическом центре на ДД.ММ.ГГГГ. После МРТ она уже не пошла на прием в КГБУЗ «Романовская ЦРБ», а прикрепилась на лечение в КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>», где проходила дальнейшее лечение, была на приеме у травматолога с результатами МРТ и и записана на плановую операцию на март 2025 года. Считает, что в случае более раннего направления врачом ФИО4 на МРТ, к травматологу, она была бы записана на плановую операцию на более ранний срок; так же считает, что из-за выставления неверного диагноза врачом ФИО5 и, соответственно, неполучения правильного лечения, состояние её здоровья не улучшалось, а, наоборот, ухудшалось, сохранялся отек, боли. 

Ответчик КГБУЗ «Романовская ЦРБ» представителя не направил, извещены надлежащим образом. Направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В прошлых судебных заседаниях представитель ответчика КГБУЗ «Романовская ЦРБ» ФИО6 исковые требования не признал, пояснял, что ФИО1, действительно, обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «Романовская ЦРБ». Однако, медицинская помощь ей была оказана в соответствии с действующими стандартами. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Романовского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО7

Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В прошлых судебных заседаниях третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что медицинскую помощь, как врач - хирург оказал ФИО1 в полном объеме надлежащим образом. Диагноз, который был выставлен истице после проведения МРТ, не возможно определить без такого исследования. Показаний к назначению МРТ на первом приеме не имелось. Направление на МРТ было выдано ФИО1 на втором приеме, поскольку состояние у неё не улучшилось. Он разъяснял ей порядок прохождения МРТ, что возможно его пройти бесплатно, но в более длительные сроки, а возможно - платно, в более короткие сроки. ФИО1 сказала, что будет проходить МРТ платно. Он выдал ей направление, пояснив, что нужно на него поставить печать; в регистратуре в очередь бесплатных его не внес, так как она не говорила о желании пройти его бесплатно. На следующем приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на прием без результатов МРТ. Оснований для направления к врачу травматологу без результатов МРТ не было, так как срок прошел небольшой, был еще острый период травмы. 

Третье лицо ФИО3 в прошлом судебном заседании поясняла, что ФИО1 обратилась к ней во врачебную амбулаторию первоначально ДД.ММ.ГГГГ с травмой. Она её осмотрела и направила к хирургу, написав при этом направление на рентген. В последующем она наблюдалась у других специалистов.

Третье лицо ФИО7 в прошлом судебном заседании поясняла, что принимала участие только в описании снимков рентгена ФИО1, саму пациентку не видела и не осматривала; снимки описывала в компьютере в электронном виде. Разрыв миниска не был диагностирован, так как на рентгене он не определяется. Описание проводила ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, сам снимок был произведен рентген-лаборантом в этот же день утром. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не просивших об его отложении.

В судебном заседании были допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что истец ФИО1 является его гражданской супругой, проживают они совместно. На первый после травмы прием к врачу она ездила вместе с ним, но он в кабинет не заходил. Во второй прием он с ФИО1 в поликлинику не ездил. По телефону от неё узнал, что врач не дает направление на бесплатное МРТ, говорит проходить его платно, так как это быстрее. Он стал возмущаться, и сказал, что поликлиника обязана выдать направление на прохождение МРТ бесплатно. Затем, когда он пришел домой, то она стали звонить в поликлинику, узнавать, что делать с направлением. Затем они вместе с ФИО1 поехали в поликлинику, он в регистратуре спросил, что делать с направлением, ему сказали, что его нужно было зарегистрировать. Но ей об этом никто не объяснял. После этого, ФИО1 сходила в кабинет на второй этаж, отдала направление на регистрацию. И через два дня её позвонили, пригласили на бесплатное МРТ. Когда она прошла его, то выяснилось, что у неё разрыв связок и мениска. Все это время ФИО1 испытывала очень сильные боли, нога у неё опухла, она не могла ходить. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец ФИО1, предъявляя исковые требования к КГБУЗ «Романовская ЦРБ», указывала на то, что моральный вред ей был причинен вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом - хирургом ФИО4 при обращении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненадлежащем лечении, в следствие несвоевременного направления на исследование МРТ, несвоевременной и неправильной диагностикой имеющейся у неё травмы.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к фельдшеру КГБУЗ «Романовская ЦРБ» в фельдшерском пункте 

<

адрес> ФИО3 Из медицинской карты ФИО1 следует, что она предъявляла жалобы на боль и отек левого коленного сустава, ограничение движений в нём. При объективном осмотре фельдшер отмечала отёчность левого коленного сустава и резкую болезненность при его сгибании и разгибании. По результатам приема фельдшером ФИО3 был установлен предварительный диагноз по МКБ-10: «S83.4, Растяжение, разрыв и перенапряжение (наружной/ внутренней) боковой связки коленного сустава», проведена обезболивающая терапия и рекомендована консультация хирурга; направлена на ренгенографическое исследование, которое прошла в КГБУЗ «Романовская ЦРБ» в этот же день, выполнена рентгенограмма левого коленного сустава в 2-х проекциях. 

Кроме того, установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 обращалась за медицинской помощью к врачу - хирургу КГБУЗ «Романовская ЦРБ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО1 и талонами оказания медицинской помощи.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при объективном осмотре врачом - хирургом ФИО4 отмечались: отёк левого коленного сустава, заворот выбухает, разгибание 180 градусов, сгибание 90 градусов, резкая болезненность коленного сустава при пальпации, опора на ногу резко болезненная в коленном суставе. По результатам осмотра был установлен диагноз: «Ушиб левого коленного сустава», даны рекомендации по лечению (эластичное бинтование, анальгезирующая терапия нестероидными противовоспалительными препаратами под прикрытием гастропротекторов) и открыт листок временной нетрудоспособности.

Так же из медицинской карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом - хирургом ФИО4 при объективном осмотре установлено уменьшение боли в коленном суставе, боль по внутренней поверхности коленного сустава. По результатам осмотра ФИО1 был установлен диагноз: «Ушиб левого коленного сустава. Повреждение внутреннего мениска», и даны рекомендации: ношение ортеза на коленном суставе и проведение магнитнорезонансной томографии (МРТ) коленного сустава.

Согласно записям в медицинской карте ФИО1 на приёме у врача - хирурга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала предъявлять жалобы на боль в левом коленном суставе; МРТ не представила. При объективном осмотре врач ФИО4 установил: болезненность при пальпации суставной щели, движения в полном объеме, крайнее сгибание, разгибание болезненное, отёка нет, заворот не выбухает. По результатам осмотра ФИО1 был установлен диагноз: «Ушиб левого коленного сустава. Повреждение боковых связок?»; даны рекомендации по консервативному лечению (эластичное бинтование, ношение ортеза).

В судебном заседании установлено, что по направлению, выданному ДД.ММ.ГГГГ врачом - хирургом КГБУЗ «Романовская ЦРБ» ФИО4 истец прошла исследование МРТ на бесплатной основе ДД.ММ.ГГГГ вКГБУЗ «Консультативно-диагностический центр 

<

адрес>» 

<

адрес>.

Согласно заключению по результатам МРТ у ФИО1 установлено: разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава; разрыв медиального мениска с фрагментацией и смещением (по типу ручки лейки); локальный субхондральный вдавленный перелом латерального мыщелка бедренной кости; умеренный остеоартроз; экссудативный синовит.

В последующем истец ФИО1 за медицинской помощью в КГБУЗ «Романовская ЦРБ» не обращалась, получении е ею медицинской помощи в данном медицинском учреждении было ею прекращено самостоятельно и добровольно. Результаты МРТ исследования ею врачу - хирургу ФИО4 не предъявлялись, были предъявлены врачу - хирургу КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>во» на приеме ДД.ММ.ГГГГ, который установлен диагноз: «Разрыв передней крестцовой связки левого коленного сустава. Разрыв медиального мениска. Остеоартроз левого коленного сустава 1 ст.».

Направление на консультацию к травматологу-ортопеду ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» 

<

адрес> было выдано истице ФИО1 так же по результатам приема врачом - хирургом КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>во» ДД.ММ.ГГГГ. Врач - хирург КГБУЗ «Романовская ЦРБ» ФИО4 направление на консультацию к травматологу - ортопеду истице в указанные выше дни приема не выдавал.

Согласно протоколу консультации ФИО1 травматологом от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» 

<

адрес>, ей был установлен диагноз по МКБ10: «S83.7 Повреждение нескольких структур левого коленного сустава (передняя крестцовая связка, медиальный мениск). Нестабильность коленного сустава» и рекомендовано плановое оперативное лечение («Артропластика. Артроскопическая пластика ИКС левого коленного сустава»).

По ходатайству ответчика судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия в ходе исследования установила, что большинство травм коленного сустава в острый период сопровождаются схожими жалобами (боль, отёк, нарушение функции и пр.), что в свою очередь требует проведения дифференциальной диагностики патологии при помощи физикального обследования с проведением функциональных проб и, при наличии показаний, инструментальных исследований. 

С целью дифференциальной диагностики, пациентам рекомендовано проведение рентгенографии и МРТ коленного сустава, при подозрении на повреждение мениска также вместо МРТ возможно проведение УЗИ мягкотканых структур коленного сустава.

Показаний для экстренного проведение МРТ левого коленного сустава при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью в представленных документах судебно-медицинской экспертной комиссией выявлено не было.

При подозрении на повреждение мениска и связочного аппарата коленного сустава пациентам необходимо в ходе объективного осмотра проведение функциональных проб (тест Лахмана, тест переднего выдвижного ящика при сгибании 90 градусов, наиболее информативны при повреждениях мениска - симптомы «блокады», ФИО9, ФИО10, Ланда, Турнера) с внесением их результатов в протокол осмотра. Результаты данных исследований в протоколе осмотра ФИО1 хирургом КГБУЗ «Романовская ЦРБ» ФИО4 отсутствуют, что является нарушением п.п 2.1. «б» Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клинические рекомендации «Повреждение связок коленного сустава», утвержденных Министерством здравоохранения РФ 2021 года, Клинические рекомендации «Повреждение мениска коленного сустава», утвержденных Министерством здравоохранения РФ 2021 года).

Вместе с тем, не смотря на указанное нарушение, отсутствие полного комплекса физикального обследования левого коленного сустава ФИО1, при последующих её обращениях за медицинской помощью в КГБУЗ «Романовская ЦРБ» у истицы были верно заподозрены: ДД.ММ.ГГГГ - повреждение мениска, а ДД.ММ.ГГГГ - повреждение связочного аппарата левого коленного сустава. В связи с чем, врачом - хирургом КГБУЗ «Романовская ЦРБ» ФИО4 ей было верно рекомендовано проведение МРТ левого коленного сустава.

Тем самым, судебно-медицинской экспертной комиссией установлено, что МРТ исследование ФИО1 было назначено врачом - хирургом КГБУЗ «Романовская ЦРБ» ФИО4 своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, не превышая сроки диагностического поиска и установления клинического диагноза.

Кроме того, экспертная комиссия пришла к выводу, что лечение, проводимое врачом - хирургом КГБУЗ «Романовская ЦРБ» ФИО4 истице ФИО1 в период её обращений в поликлиническое отделение КГБУЗ «Романовская ЦРБ»: снижение нагрузки, ограничение подвижности сустава и обезболивание, - не противоречило общепринятым принципам консервативной терапии при травмах коленного сустава, в том числе, при повреждениях связочного аппарата и менисков.

Показаний для экстренного проведения хирургического лечения патологии коленного сустава ФИО1, в том числе при условии назначения МРТ коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией, в представленных медицинских документах, выявлено не было, поскольку оперативное лечение при повреждениях связок и/или мениска коленного сустава проводится планово, при наличии показаний (при наличии блокад и/или хронической нестабильности коленного сустава, затрудняющих нормальное передвижение пациента и выполнение им профессиональной (спортивной) деятельности).

Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия установила, что указанные выше нарушения, допущенные врачом - хирургом КГБУЗ «Романовская ЦРБ» ФИО4, не повлияли на течение и исход имеющейся у истицы травмы левого коленного сустава. В связи с чем, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1, способствующих ухудшению состояния её здоровья или прогрессированию имеющихся у неё заболеваний, при выполнении лечебно-диагностических мероприятий и наблюдении за состоянием больной в период её обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Романовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией не выявлено.

Суд принимает заключение судебно-медицинской экспертной комиссии как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Входящие в состав комиссии лица, являются врачами судебно-медицинскими экспертами врачами - компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Выводы экспертов согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные 85 ГПК РФ, а также они были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (по ст. 307 УК РФ)

При составлении заключения комиссией была изучена вся медицинская документация, представленная на исследование, касающаяся оказания медицинской помощи истцу ФИО1. 

Таким образом, доводы истицы ФИО1 о том, что ей была оказана некачественная и неполная медицинская помощь ответчиком КГБУЗ «Романовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются указанным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь истице ФИО1 оказывалась в условиях КГБУЗ «Романовская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; довод истицы об обратном не нашел своего подтверждения в судебном заседании. А установление диагноза «Разрыв передней крестцовой связки левого коленного сустава. Разрыв медиального мениска. Остеоартроз левого коленного сустава 1 ст.» врачом - хирургом только ДД.ММ.ГГГГ, а так же выдача направления на консультацию к травматологу-ортопеду ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» 

<

адрес> тоже только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что медицинская помощь врачами КГБУЗ «Романовская ЦРБ» была оказана не в полном объеме, так как назначенное ДД.ММ.ГГГГ МРТ исследование истица прошла только ДД.ММ.ГГГГ, на дату очередного приема у врача ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ оно пройдено не было, и, соответственно, врачу не предъявлено. Кроме того, заключением комиссии экспертов установлено, что лечение, проводимое врачом - хирургом КГБУЗ «Романовская ЦРБ» ФИО4 истице ФИО1, не противоречило общепринятым принципам консервативной терапии при травмах коленного сустава, в том числе, при повреждениях связочного аппарата и менисков.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Романовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2024 года.