31RS0017-01-2024-000621-83 Дело № 2 –513/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п. Прохоровка 29 октября 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Белкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивировали тем, что в соответствии с кредитным договором № от 24.08.2012, заключенным между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев (с 24.08.2012 по 24.08.2017). В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала просрочки платежей по кредиту, в результате у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2024 составляет 148 113,48 руб. в том числе: остаток ссудной задолженности - 126 046,08 руб., задолженность по процентам – 19 667,40 руб., комиссии – 2 400 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 148 113,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 162,27 руб.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от 17.11.2016, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от 24.08.2012 перешли к ООО «ЦЗ инвест».

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 17 от 01.06.2018, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от 24.08.2012 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

В судебное заседание истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела посредством направления представителю телефонограммы 16.10.2024 (л.д.74). В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, возражение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 807 - 809, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк выдал заемщику кредит в сумме 150 000,00 руб. на 60 месяцев (с 24.08.2012 по 24.08.2017) под 25% годовых, ежемесячный платеж – 4 402,70 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств задолженность по договору, которую истец определил по состоянию на 26.06.2024 составляет 148 113,48 руб. в том числе: остаток ссудной задолженности - 126 046,08 руб., задолженность по процентам – 19 667,40 руб., комиссии – 2 400 руб.

Поскольку ответчик не исполнила обязательства по погашению кредита, ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2012 к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области 26.12.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору.

20.01.2020 мировым судьей судебного участка №2 Прохоровского района судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника в установленный законом процессуальный срок возражениями.

При рассмотрении дела, ответчиком было представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит исключению период судебной защиты с даты сдачи Банком в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа по дату отмены судебного приказа мировым судьей. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку гражданское дело № по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 уничтожено (л.д.65), в материалах дела отсутствуют сведения о дате направлении мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, суд считает возможным установить дату обращения к мировому судье с учетом 5 дней в течение которых выносится судебный приказ 22.12.2019.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был вынесен 26.12.2019 (л.д.67), отменен судебный приказ 20.01.2020 (л.д.66).

Следовательно, период судебной защиты у мирового судьи составил 30 дней.

В районный суд истец обратился 15.07.2024.

Поскольку срок обращения в суд с настоящим иском (15.07.2024) составляет более 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (20.01.2020), то срок исковой давности следует исчислять с даты обращения в районный суд с учетом периода времени судебной защиты у мирового судьи.

С учетом изложенного, срок исковой давности истек 15.06.2021. Дата окончания договора 24.08.2017. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова 

Решение в окончательной форме

принято 06 ноября 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова