Дело № 12-252/2019

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 19 мая 2019 года по делу №5-98/2019, которым ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>Б, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 748393 от 03 февраля 2019 года, инспектором взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 03 февраля 2019 года в 00 часов 01 минуту ФИО5 совершил нарушение управлял автомобилем Лексус РХ330, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО5 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края по делу №5-98/2019 об административном правонарушении от 19.05.2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

ФИО5 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, и прекратить производство по делу. Требования жалобы мотивированы тем, что 03.02.2019 года около 00 час. 50 мин. он действительно находился около магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но пришел к магазину пешком, а не приехал на автомобиле, так как автомобиль ему не принадлежит. Продавец магазина не видела, как он управлял автомобилем, инспектор ввел её в заблуждение, написав в объяснении неразборчивым почерком. Сотрудники ДПС его не останавливали, автомобиль находился от него в нескольких метрах, был заглушен и инспектор не доказал, что он управлял транспортным средством.

В судебное заседание ФИО5 извещенный надлежащим образом о месте и времени не явился, заявлений, ходатайств не направил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Защитник ФИО5 ФИО12 в судебном заседании поддержала требования жалобы и пояснила, что приходится заявителю супругой. Автомобиль Лексус РХ330 принадлежит ей и зарегистрирован на её девичью фамилию ФИО10. 02.02.2019 года она около 20 час. 00 мин. оставила принадлежащий ей автомобиль около магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес> на ночь и ушла домой, ключи от автомобиля были у неё. Автомобиль все время находился у магазина и сотрудниками ДПС не доказано, что автомобиль двигался и им управлял ФИО5. Свет в автомобиле мог загореться от прогрева автомобиля, поскольку установлен автозапуск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №712256 от 03.02.2019 года. 

Факт совершения административного правонарушения, а именно управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 748393 от 03.02.2019 года, согласно которому ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- протоколом 22 АО 712265 об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2019 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT №162175 от 03.02.2019г., с принтерной распечаткой прибора drager, заводской номер ARCN-00452, согласно которому результат показал - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,44 мг/л, ФИО5 был согласен с результатом, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте. Было установлено состояние алкогольного опьянения;

- объяснением ФИО11, её показаниями в качестве свидетеля в мировом судебном участке; 

- показаниями свидетеля ФИО3 (инспектор ДПС), который показал, что патрулируя в г.Бийске, увидели, как автомобиль Лексус РХ 330 движется по 

<

адрес> в 

<

адрес> и свернув подъехал к магазину по 

<

адрес>. Он на патрульном автомобиле подъехал позади Лексуса и видел, как водитель вышел из-за руля и направился к магазину, в последствии оказалось, что водитель ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Лексус был с включенным светом фар, которые через некоторое время автоматически выключились. ФИО5 был один, что управлял автомобилем, не оспаривал, просился пройти домой за документами и пытался скрыться; 

- видеозаписью с патрульного автомобиля на ДВД диске, на записи видно, как автомобиль Лексус движется впереди патрульного автомобиля, включает левый указатель поворота и съезжает с дороги на прилегающую к магазину территорию. При остановке автомобиля Лексус видно, как загораются стоп сигналы, в том числе третий стоп сигнал, расположенный вверху стекла задней двери. ФИО5 выходит из-за автомобиля спереди и направляется к магазину, где и был остановлен сотрудником ГИБДД. Иных граждан на видео, около автомобиля в момент его остановки и позднее не видно.

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО5 24.06.2016 года было выдано водительское удостоверение категории В,В1,С,С1 действительное до 24.06.2026 года, и иными материалами дела. 

Указанные доказательства оцененные мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений и не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно проведено с использованием видеорегистратора. При этом, каких-либо замечаний от ФИО5 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. ФИО5 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем лично указал в акте и поставил свою подпись. 

Подлежат отклонению доводы защитника о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в составлении административного материала с целью повышения показателей своей работы, поскольку при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО5 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы защитника о том, что ФИО5 не управлял автомобиле, поскольку он был оставлен защитников около 20 час. 00 мин. 02.03.2019 года около магазина отклоняю, поскольку они объективно опровергаются видеозаписью из которой установлено, что автомобиль двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем свернув влево, подъехал к магазину, где четко видно, что при остановке автомобиля загорелся стоп сигнал, который отличается от габаритных огней тем, что загорается третий на верхней части задней двери. После остановки стоп сигнал потух, а габаритные огни и свет фар остались быть включенными. Также видно, как ФИО5 сразу после остановки выходит из-за передней части автомобиля с левой его стороны, где расположена дверь водителя и направляется к магазину.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены. 

К показаниям свидетеля ФИО4 отношусь критически, поскольку первоначально в магазине свидетель дал показания, что видела факт управления ФИО5 автомобилем, но инспектор при взятии объяснений не предупредит свидетеля об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а при допросе свидетеля в мировом суде указала, что к ней обращалась ФИО12 и она не видела, как управлял автомобилем ФИО5, но поверив инспектору написала в объяснении, что с её слов записано верно. Полагаю, что показания изменены свидетелем с целью помочь ФИО5 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу, что факт управления ФИО5 транспортным средством 03 февраля 2019 года, достоверно установлен из материалов дела. Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 19 мая 2019 года по делу №5-98/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин