Дело № 2-1100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, 

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.02.2018 года №, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске 10 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ КГО) о признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивирует тем, что он в 1999 купил у А.В.И., капитальный гараж, расположенный в 

<

адрес>, гаражный массив №, блок 2, гараж 72, размером 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно градостроительному заключению от 04 июня 2018 года, на основании решения Исполнительного комитета Киселевского городского Совета народных депутатов от 22.07.88г № «Об образовании кооперативов по строительству и эксплуатации гаражей» управлением жилищно-коммунального хозяйства горисполкома организован кооператив № 63 по 

<

адрес>.

Как видно из градостроительного заключения, сохранение и эксплуатация гаража не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

За время пользования данным гаражом никто не обращался с требованием об их изъятии, выделенного земельного участка, о сносе объекта недвижимости, на данный гараж никто не претендовал.

Более 18 лет и до настоящего времени он пользуется гаражом добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им, как своим собственным недвижимым имуществом. 

В настоящее время право собственности на гараж не установлено из-за отсутствия документов.

Учитывая, что данный гараж соответствует действующим градостроительным нормативам, а его сохранение и эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем, просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на капитальный гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, гаражный массив №, блок 2, гараж 72, размером 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, пояснив по существу заявленных требований. С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности, расположенный по адресу 

<

адрес>, гаражный массив №, блок 2, гараж 72, размером 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления и показания своего доверителя поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить. 

Представитель ответчика КУМИ КГО – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых заявлений, с учетом их уточнения, не возражала, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселёвский отдел, будучи надлежащим образом извещённым о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 не представлено (л.д.15-16).

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно требованиям п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Киселёвского городского совета народных депутатов № 322 от 22 июля 1988 г. «Об образовании кооперативов по строительству и эксплуатации гаражей», образован кооператив по строительству и эксплуатации гаражей № 63 (л.д. 29).

Согласно градостроительного заключения от 04 июня 2018 года, капитальный гараж находится в районе Красный Камень в гаражном массиве № по 

<

адрес>. Решением исполнительного комитета Киселёвского городского Совета народных депутатов от 22 июня 1988 № «Об образовании кооперативов по строительству и эксплуатации гаражей» управлением жилищно-коммунального хозяйства горисполкома организован кооператив № по 

<

адрес>. Согласно приложению № к решению Исполкома городского Совета народных депутатов от 22.08.1988 № утвержден список членов кооператива № в районе Красного Камня. В утвержденных списках А. не значится. Гараж продавался без оформления надлежащим образом документов. 

На обследуемом земельном участке построен капитальный гараж ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок для подъезда и обслуживания автотранспорта ориентировочно составляет 

<

данные изъяты> м, обследуемый гараж расположен во втором блоке гаражного массива № тринадцатый справа. Выезд из гаража осуществляется в сторону третьего блока гаражного массива №. По правой, левой и задней стене обследуемый гараж граничит с существующими капитальными гаражами. 

Фактическое местоположение гаража: 

<

адрес>, гаражный массив №, блок 2, гараж 72. (л.д. 8).

Согласно техническому паспорту, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Городское БТИ» по состоянию на 29 июня 2018 г., площадь гаража, расположенный по 

<

адрес>, гаражный массив №, блок 2, гараж 72, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 37-41).

Как указывает в иске ФИО1 он пользуется спорным гаражом с момента покупки – с 1999 года по настоящее время.

Указанные истцом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, данными ранее в судебном заседании.

Свидетели Х.Р.С., Я.Н.А., в судебном заседании, дав аналогичные показания, пояснили, что знакомы с ФИО1 на протяжении длительного времени. Их гаражи находится по соседству с гаражом ФИО1, в гаражном массиве № по 

<

адрес>. Гараж был приобретён ФИО1 по расписке в 1999 г., без оформления документов. С 1999 г. и по настоящее время ФИО1 владеет и пользуется гаражом, как своим собственным, поддерживает надлежащее состояние гаража, несет расходы по его содержанию. Никто из третьих лиц не претендовал на его гараж, а также не требовал возврата.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что спорный гараж не является самовольной постройкой. Гараж был построен на отведённом для этих целей земельном участке.

Судом установлено, что в 1999 году истец купил по расписке гараж, расположенный в гаражном массиве № по 

<

адрес>. Документы надлежащим образом оформлены не были. С момента покупки гаража – с 1999 года, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет данным гаражом как своим собственным, несёт расходы по содержанию. Правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного гаража не имеется. В настоящее время на данный гараж право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, суд приходит к выводу о том, что, не являясь собственником гаража расположенного по адресу 

<

адрес>, гаражный массив №, блок 2, гараж 72, ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным недвижимым имуществом. Иных лиц, кроме ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеющих указанным имуществом в течение срока приобретательной давности судом не установлено. 

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 о признании за ним право собственности на капитальный гараж, расположенный в городе Киселёвске по 

<

адрес>, гаражный массив №, блок 2, гараж 72, размером 

<

данные изъяты>., подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО1, право собственности на капитальный кирпичный гараж, общей полезной площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив №, блок 2, гараж 72.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.