Дело № 2-140/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» к Головатинскому о взыскании с работника ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» (далее Истец, АО «Славянка») обратилось в суд с требованием к Головатинскому (далее Ответчик, Головатинский) о взыскании ущерба, указав, что Головатинский работал в филиале «Волгоградский» АО «Славянка» с 

<

ДАТА> в должности начальника участка РЭУ № РЭР №. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. При увольнении 

<

ДАТА> у ответчика была выявлена недостача материализованных ценностей на сумму 11 949 руб. 15 коп. Считают, что причиной возникновения ущерба явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем, просят взыскать с Головатинского в пользу АО «Славянка» сумму ущерба в размере 11 949 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Славянка» не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, извещении надлежащим образом.

Ответчик Головатинский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, стороны добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон, и на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ определены случаи наступления полной материальной ответственности работника. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности работников, по смыслу ст. 244 ТК РФ, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Трудовым Законодательством (ст. 247 ТК РФ) на работодателя возложена обязанность установить размер причиненного работником ущерба. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> Головатинский был принят в филиал «Волгоградский» АО «Славянка» на должность начальника участка РЭУ № РЭР №. С ответчиком заключен трудовой договор № от 

<

ДАТА>, согласно которому местом работника является: 

<

адрес>. Договор заключен на определенный срок с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, на период действия трудового контракта.

По смыслу ст. 61 ТК РФ, Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Прием на работу, согласно ст. 68 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В виду того, что Истцом не предоставлен приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу, суд исходит из условий трудового договора и полагает, что работник приступил к исполнению своих трудовых обязанностей 

<

ДАТА>.

Также, 

<

ДАТА> Между Истцом и Ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому (п. 1) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Головатинский подписав указанный договор, принял на себя обязательства: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель в свою очередь, возложил на себя обязанность по созданию работнику Головатинский условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества; определять размер ущерба, причиненного работником работодателю. Исходя из п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности №, работник Головатинский не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Действующим Трудовым Законодательством предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ). Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Ввиду отсутствия в материалах дела приказа (распоряжения) об увольнении Ответчика, суд берет за основу пояснения Истца, изложенные в исковом заявлении о том, что с Головатинский трудовые отношения были прекращены 

<

ДАТА>.

Исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.94 за 

<

ДАТА> за работником Головатинский числится стол 2-тумбовый стоимость 7 627,12 руб., шкаф для одежды стоимостью 4 322,03 руб.

По своей сути, оборотно-сальдовая ведомость, является бухгалтерским регистром, устанавливающим факт отсутствия (наличия) активов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Исходя из позиции Истца, изложенной в исковом заявлении, причиной возникновения ущерба явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранности вверенного имущества.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть на АО «Славянка».

Сам факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Ответчиком не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Истцом не предоставлены суду документы подтверждающие передачу ответчику имущества (стола 2-тумбового, шкафа для одежды), документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости), и иные доказательства подтверждающие их доводы.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что Истец (АО «Славянка») не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, на основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Головатинский материального ущерба.

Определением суда от 

<

ДАТА> Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размер 478 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» к Головатинский о взыскании с работника ущерба - отказать.

Взыскать с АО «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 478 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течении месяца по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья- Наумов Е.В.