Дело №1-22/2024

УИД: 68RS0№-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года р.п. Инжавино

Тамбовской области

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пустоваловой А.Н.

при секретаре Панферовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Инжавинского района Тамбовской области Алехина Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Начинкина П.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, со слов работающего автомехаником-слесарем ООО «Дассервис» 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пом.1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от 21.05.2020 года, вступившим в законную силу 01.06.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от 21.05.2020 года, вступившим в законную силу 01.06.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ по состоянию на 09.05.2023 года ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

09 мая 2023 года в 19 часов 35 минут в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО1 управлял мотоциклом «Урал» без коляски, без государственного регистрационного знака, рама №, двигатель №, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области и ввиду наличия признаков алкогольного опьянения в 19 часов 55 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего, в 20 часов 00 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства алкотектора «Юпитер-012137». ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Затем, 09.05.2023 года в 20 часов 00 минут инспектор ДПС предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако также в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 09.05.2023 года в 19 час 35 минут в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> управлял мотоциклом «Урал» без коляски, без государственного регистрационного знака, рама №, двигатель № в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО2 согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд также разъяснил подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Начинкин П.К. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные 314-316 УПК РФ, соблюдены, пределы обжалования решения суда, принятого по итогам рассмотрения дела в особом порядке, подсудимому понятны, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. 

По месту регистрации подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д.132), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 130), судимостей не имеет (л.д. 129). 

Свою вину в содеянном ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Других обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10.01.2024 года на мотоцикл «Урал», без коляски, без регистрационного знака, рама №, двигатель №, принадлежащий ФИО1, наложен арест (л.д.110-111).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и по смыслу уголовного закона для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется, в связи с чем суд считает необходимым конфисковать указанное транспортное средство, путем принудительного безвозмездного его изъятия и обращения в доход государства.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Конфисковать мотоцикл «Урал», без коляски, без регистрационного знака, рама №, двигатель №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и использованный им при совершении преступления, принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10.01.2024 года на указанное транспортное средство, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 29), хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Пустовалова