Мотивированное 

решение

 составлено 03.11.2018.

Дело № 2-1976/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.08.2013 Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 2 500 000 рублей сроком на 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых на инвестиционный период, на титульный период 11,5% годовых для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В целях обеспечения выданного кредита 14.08.2013 между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №. 

В соответствии с разделом 7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) прав требования по ДУДС на период до оформления права общей совместной собственности заемщика и ФИО2 на объект недвижимости.

23.03.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ипотеки на квартиру.

По состоянию на 27.08.2018 квартира оценена в размере 3 880 000 рублей, что подтверждается отчетом №.

В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено.

По состоянию на 10.09.2018 задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 2 466 968 рублей 13 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 2 297 332 рубля 65 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 134 529 рублей 73 копейки, пени по просроченному долгу - 6 622 рубля 67 копеек, задолженность по пени – 28 483 рубля 08 копеек.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017(протокол № от 10.11.2017), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № от 07.11.2017) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от 14.08.2013 №; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 в размере 2 466 968 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 32 698 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2 800 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 104 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 2 500 000 рублей сроком на 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых на инвестиционный период, на титульный период 11,5% годовых для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017(протокол № от 10.11.2017), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № от 07.11.2017) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

В целях обеспечения выданного кредита 14.08.2013 между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №. 

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 10.09.2018 задолженность ответчиков перед истцом составляет 2 466 968 рублей 13 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 2 297 332 рубля 65 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 134 529 рублей 73 копейки, пени по просроченному долгу - 6 622 рубля 67 копеек, задолженность по пени – 28 483 рубля 08 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено, какого-либо ответа банку ответчики не представили.

Согласно п. 3.10., п. 3.11. кредитного договора № от 14.08.2013, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения их от ответственности перед истцом, суд находит исковые требования обоснованными. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиками не оспорен никакими доказательствами, контррасчет ответчиками не представлен, также как и документы о погашении задолженности по кредитному договору, вследствие чего с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 466 968 рублей 13 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 3 880 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 14.08.2013 составляет 2 466 968 рублей 13 копеек, т.е. более 5% от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки внесения платежей по кредитному договору составляет более трех месяцев.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № от 27.08.2018, выполненному ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 3 880 000 рублей 00 копеек.

Ответчиками суду не представлено альтернативного отчета о рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора.

Следовательно, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 3 104 000 рублей (3 880 000 * 80%).

Учитывая, что при определении начальной продажной стоимости квартиры судом принят отчет № от 27.08.2018, представленный истцом, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 480 рублей 00 копеек, согласно представленным документам, а не 2 800 рублей как просил истец.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора, а именно ненадлежащее исполнение принятых обязательств по выплате кредита и денежных средств, начисленных за пользование кредитом, является существенным, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 32 698 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от 14.08.2013 №, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 по состоянию на 10.09.2018 в размере 2 466 968 рублей 13 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 2 297 332 рубля 65 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 134 529 рублей 73 копейки, пени по просроченному долгу - 6 622 рубля 67 копеек, задолженность по пени – 28 483 рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив на публичных торгах начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 104 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 698 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 480 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.