Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 04 февраля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> между ним и ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств в размере 100 000 рублей под 10 % ежемесячно, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязуется вернуть заемные средства и проценты в срок до 

<

дата>, однако, до настоящего времени не вернул.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая поддержала заявленные требования и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100 000 рублей, сумму процентов в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком избран способ защиты права в виде добровольного отказа от участия в судебном заседании, так как судом направлялись уведомления в соответствии со ст.118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика. 

В целях обеспечения прав и свобод всех участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. 

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, подтверждением которого является расписка. Согласно данной расписки ответчик взял в долг у ФИО1 100 000 рублей в срок до 

<

дата> под 10 % ежемесячно.

Доводы истца о том, что ФИО2 брала у него в долг деньги, не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными документами – распиской от 

<

дата>, оформленной в установленном законом порядке и представленной в подтверждение договора займа.

При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата денежной суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату долга не выполнила, что подтверждается следующим.

Согласно абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То обстоятельство, что долговая расписка на момент предъявления иска в суд находилась у истца ФИО1, свидетельствует об отсутствии исполнения должником ФИО2 обязательства по возврату суммы долга, кроме того, факт невозврата суммы долга не оспаривается и самим ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, а потому исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, подлежит взысканию в пользу истца. 

Обоснованным суд считает и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представлен истцом и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей х 10% (проценты по договору) х 6 месяцев (период с 26.05.2015г. по 

<

дата>)= 60 000 рублей. Данный расчет был судом исследован и его правильность установлена в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 4 400 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов по договору займа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева