Дело №12-93/2019

Решение

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Пензенской области №690/2 от 21.01.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области №690/2 от 21.01.2019 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В постановлении указано, что в нарушение статей 22,91 ТК РФ ИП ФИО1 не вел учет времени, фактически отработанного работником ФИО3

В жалобе, подписанной защитником ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, содержится просьба постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием как события, так и состава правонарушения, т.к. ФИО3 не состоял с ИП в трудовых отношениях, а работал по гражданско-правовому договору оказания услуг по перевозке грузов, и никогда не являлся его работником, следовательно, нормы ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в данном случае не применимы. В резолютивной части постановления не указано, за что конкретно применяются к нему положения ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, по данному событию постановлением №690/1 он признан виновным по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. его дважды наказывают за одно и тоже событие. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени его рассмотрения извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддержал. 

Защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу и приведенные в ней доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указывая, что представленное в материалы дела соглашение, хотя и озаглавлено трудовым, фактически является подрядным - ФИО3 привлекался к перевозкам по мере необходимости, а не обязан был быть постоянно на работе. В связи с изложенным не отрицал, что учет рабочего времени не велся. Указал, что ИП не имеет несовершеннолетних детей, размер дохода указывается в декларации по упрощенной системе налогообложения.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО4 просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что из текста соглашения явно следует, что оно трудовое, предусмотрена и материальная ответственность, что бывает только при трудовых отношениях. ИП ФИО1 не выплатил зарплату и другим работникам. Ч.4 ст.5.27 КоАП РФ содержит иной состав правонарушения. Максимальное наказание назначено, поскольку никаких документов для возможного снижения размера штрафа ИП ФИО1 не предоставил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ч.2 ст.22 ТК РФ закреплены обязанности работодателя, и, в частности, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч.4 ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Как подтверждено административным материалом ГИТ, в частности, ответом ИП, не оспаривалось представителем ИП ФИО1 в суде, ИП ФИО1 не вел учет рабочего времени, фактически отработанного ФИО3

В связи с изложенным вывод в постановлении №690/2 о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, сделан обоснованно и законно, в постановлении указаны обстоятельства нарушения, конкретные действия лица, за которые оно привлекается к ответственности.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопреки доводам жалобы, из текста и условий представленного соглашения между ИП ФИО1 и ФИО3 следует, что оно является трудовым, указаны трудовая функция, ежемесячная заработная плата, указано на личное исполнение трудовой функции, материальную ответственность, не указано на выполнение конкретной работы с выплатой вознаграждения за результат, что свойственно подрядным отношениям.

Доводы о привлечении за одно и то же событие дважды основаны не неправильном толковании норм права, поскольку постановлением №690/1 от 21.01.2019 г. ФИО1 привлечен за не надлежащее оформление трудового договора по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. за иное деяние, с иным составом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания наряду с прочим учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а в постановлении указано на наличие такового в виде совершения правонарушения впервые, назначение максимального указанного в санкции статьи наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судья считает необходимым постановление изменить, снизив размер штрафа с 5000 рублей до 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, постановление государственного инспектора труда в Пензенской области №690/2 от 21.01.2019 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей изменить, снизить размер штрафа с 5000 рублей до 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья