Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2019 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.10.2018,

представителя ответчика ООО «Вертикаль С» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.03.2019,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании отношений трудовыми и признании полученной при исполнении трудовых обязанностей травмы несчастным случаем, связанным с производством. 

В обоснование заявленных требований указал, что с 21.05.2018 он приступил к выполнению трудовой деятельности у ИП ФИО3 на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Трудовые отношения индивидуальным предпринимателем с ним надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался. Изначально он принимался на работу сварщиком. Однако, фактически помимо сварочных работ им на объекте выполнялись и иные виды работ: монтаж опалубок, заливка бетона. 

27.06.2018 года при выполнении работ по обустройству опалубки на уровне третьего этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), будучи не обеспеченным какими-либо средствами индивидуальной защиты при выполнении указанных работ, он упал с высоты третьего этажа строящегося жилого дома, в результате чего получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: перелома левого локтевого отростка со смещением отломков, закрытого множественного перелома левой половины таза, перелома верхней челюсти, двухстороннего перелома нижней челюсти, ушибов грудной клетки, легких, сердца, посттравматической двусторонней пневмонии, травматического шока 1-2 ст. 

В связи с полученными телесными повреждениями он был помещен на стационарное лечение в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко». До настоящего времени продолжает лечение.

На основании изложенного просил установить факт трудовых отношений между ним, ФИО1, и ИП ФИО3 с 21.05.2018 по 27.06.2018 включительно, а также признать несчастный случай, произошедший 27.06.2018 с ним на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), несчастным случаем, произошедшим на производстве.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно уточнялись. 

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» (далее – ООО «Вертикаль С»)

С учетом окончательного уточнения исковых требований истец, не поддерживая исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО3, просил взыскать солидарно с ИП ФИО3, ООО «Вертикаль С» компенсацию морального вреда, полученного в результате несчастного случая, произошедшего 27.06.2018 на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в размере 1 000 000 руб. 

Поддерживая в судебном заседании исковые требования с учетом их окончательного уточнения, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в обоснование ссылались на то, что строительная площадка является объектом повышенной опасности, застройщиком жилого дома является ООО «Вертикаль С», подрядчиком – ИП ФИО3, в соответствии со ст.ст. ст.ст.1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ истец считает, что ответчики обязаны выплатить ему компенсацию морального вреда солидарно.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – действующий на основании доверенности ФИО4, возражая против заявленных исковых требований к ИП ФИО3, указал, что собственником объекта повышенной опасности является застройщик многоквартирного жилого (адрес обезличен) – ООО «Вертикаль С», в связи с чем ответственность за вред, причиненный здоровью истца на данном объекте, должно нести указанное общество. Так же ссылался на то, что между ФИО1 и ИП ФИО3 не существовало трудовых отношений. Истец, осуществляя работы по договору подряда, самостоятельно организовывал свою работу и свои условия труда. Полагал, что несчастный случай произошел по собственной вине при грубой неосторожности истца, что должно быть учтено судом при разрешении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль С» – ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований к обществу отказать по тем основаниям, что при заключении договора подряда с ИП ФИО3 строительная площадка, а также объект незавершенного строительства были переданы подрядчику на основании акта приема-передачи, в связи с чем ответственность за вред, причиненный ФИО1, должен нести именно ИП ФИО3

Прокурор, давая заключение по существу рассматриваемого дела, полагал исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, путем взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в части заявленных исковых требований к ООО «Вертикаль С» полагал необходимым отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является работником АО «Жилстрой», занимает должность электросварщика ручной сварки 4-го разряда.

С 14.05.2018 года ФИО1 по основному месту работы был предоставлен очередной отпуск.

С целью получения дополнительного дохода, в период нахождения в очередном отпуске, по согласованию с ИП ФИО3, истец был допущен к работам на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

27.06.2018 при производстве работ по обустройству опалубки на уровне третьего этажа строящегося многоквартирного дома истец оступился и упал вниз в лифтовую шахту.

В результате падения ФИО1 получил телесные повреждения в виде (информация скрыта)

Согласно заключению эксперта №2673 от 20.11.2018 вышеуказанные телесные повреждения по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 75-83).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ООО «Вертикаль С» является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция 2-х этажного нежилого здания (незавершенное строительство) по (адрес обезличен) 1-й этап строительства – многоквартирный дом», что подтверждается представленными документами, в том числе разрешением на строительство № 57-301000-139-2017 от 25.12.2017, выданным Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, с учетом вносимых в него последующих изменений (Т. 3 л.д. 16-21).

Согласно части 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

С учетом положений ч. 3, 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик по своему выбору имеет право выполнять строительные работы на объекте как самостоятельно, так и при помощи сторонних лиц на основании договора строительного подряда.

Как установлено судом, ООО «Вертикаль С», являясь застройщиком, воспользовавшись предоставленным действующим законодательством правом, 28 мая 2018 года заключило с ИП ФИО3 договор подряда № 5, согласно которому ИП ФИО3 обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком ООО «Вертикаль С» проектной и рабочей документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству монолитного каркаса 3-7-го этажей и лестнично-лифтового узла на строительстве объекта: «Жилой дом (адрес обезличен)» (Т. 1 л.д. 168-173). 

В соответствии со статьей 747 ГК РФ, предусматривающей дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда, за заказчиком закреплена обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а также обязанность в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Данное требование закреплено так же и в пункте 6.2.5 Свода Правил 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, согласно которому в случае осуществления строительства на основании договора застройщик (технический заказчик) передает строительную площадку подрядчику (генподрядчику) как лицу, осуществляющему строительство, по акту.

На основании вышеуказанных требований действующего законодательства, 28.05.2018 года ООО «Вертикаль С» передало, а ИП ФИО3 принял строительную площадку – земельный участок по адресу: (адрес обезличен), площадью 5808,6 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0010713, а также объект незавершенного строительства, имеющий следующие характеристики:

- жилой дом по (адрес обезличен) городе Орле, возведенный до второго этажа включительно;

- ограждение по периметру строительной площадки;

- вагончики бытовки для рабочих;

- штабной вагон прорабская;

- арматурный цех;

- башенный кран с подкрановыми путями 

Передача вышеуказанных объектов ООО «Вертикаль С» ИП ФИО3 оформлена актом от 28.05.2018 года (Т. 3 л.д. 48). 

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Также, следует отметить, что пунктом 4.6 Свода Правил 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, закреплено, что при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, является, в том числе:

- обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения;

- управление стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком);

- выполнение требований местной администрации, действующей в пределах ее компетенции, по поддержанию порядка на прилегающей к стройплощадке территории.

Ответственность за соблюдение техники безопасности, пожарной безопасности, безопасности труда во время производства работ так же возложена на подрядчика и договором строительного подряда № 5, заключенного между ООО «Вертикаль С» и ИП ФИО3 28.05.2018 года (пункт 5.2.7. договора подряда).

Кроме того, вышеуказанным договором подряда на ИП ФИО3 возложена обязанность по обеспечению безопасности работ для окружающей природной среды и населения (п.5.2.9 договора подряда).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, к каковой, в том числе, относится и строительная.

В силу абзаца первого пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что вред здоровью истца был причинен при осуществлении строительной монтажной деятельности по заданию ИП ФИО3, являющейся в силу положений статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности. 

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате осуществления ИП ФИО3 строительной монтажной деятельности по договору подряда с нарушением требований к её безопасности ответчиками не опровергнут.

Несмотря на возражения представителя ответчика ИП ФИО3, тот факт, что работы по обустройству опалубки на уровне третьего этажа строящегося многоквартирного дома ФИО1 осуществлялись по заданию подрядчика в составе комплексной бигады, в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Н.А.Д. и Ф.В.В. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обязанность обеспечения безопасности строительных работ, в силу ч. 1 ст. 751 ГК РФ, а также условий договора подряда, несет подрядчик, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в результате строительных работ должна быть возложена на ИП ФИО3 

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред здоровью ФИО1 на ответчика ООО «Вертикаль С» не имеется.

При этом, доводы представителя ответчика ИП ФИО3 о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая послужила причиной несчастного случая, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», являются несостоятельными, соответственно, как следствие, не подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что в результате падения 27.06.2018 с высоты 3-го этажа при выполнении строительных работ на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: (адрес обезличен), ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов). Длительное время истец проходил стационарное, а впоследствии амбулаторное лечение. В связи с характером полученных повреждений нуждается в последующем лечении в условиях хирургического стационара с выполнением оперативного вмешательства, что в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей врач челюстно-лицевой хирургии БУЗ ОО «ООКБ» ФИО6 и врач травматолог БУЗ ОО «Поликлиника №3» ФИО7 Несмотря на длительное лечение, до настоящего времени трудоспособность ФИО1 не восстановлена, имеется риск возникновении сопутствующих заболеваний. 

С учетом всех вышеуказанных фактических обстоятельств, что в свою очередь определяет и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, заключающихся в причинении физической боли, суд приходит к выводу о взыскании в пользу последнего с ответчика ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (Пятьсот тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей 00 коп.).

В части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» – отказать

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк