Судья Попова Е.Л.

Дело №22к-5516/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

подозреваемого Б.,

защитника Соловьевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомичевой А.В. в защиту подозреваемого Б. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 2025 года, которым 

следователю ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г.Перми Д. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Б., дата рождения, уроженца д.****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Б., защитника СоловьевойТ.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г.Перми Д. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Б. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение характером преступления, в совершении которого подозревается Б., однако, мотивированных выводов о том, почему в отношении Б. нельзя прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, не привел. Обращает внимание, что Б. управлял технически исправным транспортным средством, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, потерпевший А. переходил дорогу в неустановленном для перехода месте. Указывает, что Б. предпринял меры к вызову скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, с места происшествия не скрывался, активно взаимодействовал с потерпевшей стороной, предлагал им свою помощь, включая оплату лечения, приобретение необходимых лекарств, продуктов питания. Б. добровольно компенсировал моральный вред, близкие родственники потерпевшего претензий к Б. не имеют, не возражают против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Отмечает, что Б. к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется с положительной стороны, управляя ежедневно транспортным средством в течение пяти лет, не допустил ни одного административного правонарушения в области дорожного движения, имеет благодарность от пассажиров, оказывает помощь семье сына, который без вести пропал, отдавая воинский долг в ходе специальной военной операции. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу приведенных норм закона, условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа помимо наличия перечисленных выше оснований, является установление того факта, что в результате действий виновного общественная опасность совершенного им деяния уменьшилась до такой степени, которая позволяет достичь конституционно значимых целей – восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, с применением данного уголовно-правового института.

При этом указанный вопрос подлежит разрешению с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б. принято в соответствии с указанными выше нормами закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. подозревается в том, что 20 октября 2023 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть А.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в апелляционной жалобе.

Суд принял во внимание доводы ходатайства следователя о том, что Б. ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия содействовал расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения потерпевшей М. морального вреда, принесения ей извинений, а также то, что он положительно характеризуется, отсутствие сведений о привлечении Б. к административной ответственности, потерпевшая согласна с прекращением уголовного дела, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При этом суд учел, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в котором подозревается Б., его личности, в связи с чем, суд первой инстанции не посчитал целесообразным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Судом верно учтено, что основным объектом преступления, в совершении которого подозревается Б., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение вреда в размере 100 000 рублей, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей М. претензий к Б., а также ее субъективное мнение о заглаживании ей вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Б. от уголовной ответственности.

Давая оценку постановлению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Также судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства наезда на пешехода А., который до наезда на него на правой проезжей части дороги пересек сторону дороги для движения автотранспорта во встречном направлении, при этом Б. мог и должен был осознавать наличие опасности для движения ввиду нахождения ФИО1 на дороге. 

Доводы адвоката, изложенные в жалобе, в том числе положительно характеризующие данные о личности Б., а также то, что он предпринял меры к вызову скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, с места происшествия не скрывался, активно взаимодействовал с потерпевшей стороной, предлагал им свою помощь, включая оплату лечения, приобретение необходимых лекарств, продуктов питания, не являются основанием для отмены и изменения судебного решения, поскольку суд, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий