Дело № 12-234/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 6 ноября 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу должностного лица департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 5 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В поданной жалобе должностное лицо ФИО4 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с процессуальными нарушениями требований КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что постановление № 708Д/2017 от 08.02.2018 г. было направлено ФИО2 по месту его жительства, и находилось по месту вручения 30 дней, после чего было возвращено в департамент 29.03.2018 г. Учитывая положения ст. 30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление вступило в законную силу 09.04.2018 г., и штраф ФИО2 должен был уплатить до 07.06.2018 г. 

ФИО2 и представитель департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением № 708Д/2017 от 08.02.2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, вступило в законную силу 10.04.2018 г. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассматривая протокол об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку последнему не было вручено постановление о привлечении к административной ответственности, следовательно, ФИО2 не были известны суммы и реквизиты для оплаты назначенного штрафа, а также не были разъяснены требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Производство по делу судом прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

С таким решением согласиться нельзя.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2 КоАП РФ).

Процессуальными требованиями – ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат (предмет доказывания): наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные обстоятельства подлежат выяснению на основании оценки доказательств по делу об административном правонарушении, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьей 26.2, 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении такого рода были допущены нарушения.

Так, при принятии решения мировым судьей не дана оценка материалами дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», из которых следует, что постановление № 708Д/2017 от 08.02.2018 г. направлялось ФИО2 по месту его жительства, однако последним не получено и направлено обратно в адрес департамента. 

Кроме того, в силу частей 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ направлялось ФИО2 почтовой корреспонденцией по адресу места его жительства: 

<

адрес>.

Однако указанное уведомление возвращено в департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО, в связи с истечением срока хранения 07.08.2018 г.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, правомерно составил протокол в отсутствие ФИО2 и его законного представителя.

Требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО2 права на защиту и на непосредственное участие при составлении протокола созданы. 

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имели место 13 июня 2018 года (учитывая, что 12 июня 2018 года в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ являлся нерабочим праздничным днем).

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 13 сентября 2018 года, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность за пределами срока давности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 5 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения не могут быть предметом проверки и оценки поскольку, как указывалось выше, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 5 сентября 2018 года, вынесенное в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья М.В. Криворотова