Дело № ******. Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июня 2018 года. РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей «Шевроле Лачетти» гос. номер № ****** под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и «Датсун ON-DO» гос. номер № ****** под управлением ФИО9 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО9, нарушивший требования п.п.9.10., 10.1. ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 9885 рублей 50 копеек, однако, указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 47700 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 12000 рублей 00 копеек. Кроме того, для полного и всестороннего осмотра ТС истцом были понесены расходы на слесарные работы в размере 1500 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, доплата произведена не была.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37814 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на слесарные работы в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 2490 рублей 00 копеек, штраф, неустойку в размере 8144 рубля 27 копеек, неустойку в размере 13964 рубля 50 копеек, что составляет 139 рублей 64 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей 35 копеек с продолжением начисления до даты вынесения решения суд, нотариальные расходы в размере 3110 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 396 рублей 48 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 20793 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 9885 рублей 50 копеек. Таким образом, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение на основании экспертизы, представленной ответчиком, в размере 30 679 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей 00 копеек, слесарные работы в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 2490 рублей 00 копеек, штраф, неустойку в размере 7884 рубля 40 копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 30679 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 3110 рублей 00 копеек и расходы по отправке телеграммы в размере 396 рублей 48 копеек.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30679 рублей 00 копеек, составляющую 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «ОРГТРАНС», поскольку, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Полагал, что страховая компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя ТС «Шевроле Лачетти» гос. номер № ******, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью примерно 40 км/ час. С целью осуществления перестроения из среднего ряда в левый, он включил левый указатель поворота, и убедившись в отсутствии транспортным средств, совершил маневр, после чего, двигавшийся за ним автомобиль «Датсун ON-DO» гос. номер № ****** совершил наезд в заднюю часть его автомобиля. Полагал, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Датсун ON-DO» гос. номер № ******, который не соблюдал дистанцию и скоростной режим. 

Третьи лица ФИО9 и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит не иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей «Шевроле Лачетти» гос. номер № ****** под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и «Датсун ON-DO» гос. номер № ****** под управлением ФИО9 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло как по вине третьего лица ФИО6, так и по вине третьего лица ФИО9 

Согласно п.8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. 

Согласно п.9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут он, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак А677РО/96, двигался по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> при перестроении в левую полосу включил указатель поворота, убедившись в отсутствии других транспортных средств, совершил маневр перестроения. После чего водитель Датсун ON-DO двигавшийся за ним в этой же полосе совершил наезд на его транспортное средство, в заднюю часть.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак В787РТ/96, двигался со скоростью 70 км/ч по 

<

адрес>, по левому ряду. Водитель автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак А677РО/96 начал перестроение в левый ряд не обозначив данный маневр сигналами маневрирования. В вязи с чем, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Таким образом, заслушав объяснения третьего лица ФИО8, исследовав административные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО8 нарушил п.п. 8.1, 8.4. ПДД РФ, а водитель ФИО9 нарушил п.п.9.10., 10.1. ПДД РФ.

Cуд оценивает степень вины третьего лица ФИО8 – 50%, третьего лица ФИО9 – 50 %.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек. 

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей 00 копеек, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей 00 копеек. 

Истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение на основании заключения, представленного стороной ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «ОРГТРАНС» № ******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак А677РО/96, с учетом износа, составляет 61358 рублей 00 копеек.

С учетом степени вины третьего лица ФИО8 - 50% размер подлежащего истцу возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ» вреда составляет: 61 358 Х 50% = 30679 рублей 00 копеек. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 20793 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен повторный осмотр транспортного средства и выявлены скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 9885 рублей 50 копеек, тем самым исполнив обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и 3328610 от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт сторонами не оспорен. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30679 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 12000 рублей 00 копеек и расходов на слесарные работы в размере 1500 рублей 00 копеек, поскольку, истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение на основании заключения, представленного стороной ответчика.

Вместе с тем, на основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7884 рубля 40 копеек с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, которое суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно документам, представленным в материалы гражданского дела, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в сроки, установленные законом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены добровольно, суд отказывает во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец также заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 600 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, копировальных расходов в размере 2490 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 3110 рублей 00 копеек и расходов на отправку телеграммы в размере 396 рублей 48 копеек, которые суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку, данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Полякова О.М.