Дело № 1-53/2018 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Крючкова И.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Роот В.Ф., удостоверение № ордер №, 

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей содержащегося со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 15 минут до 05 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО2 в указанный период времени, в указанном доме, взял в правую руку кухонный нож, подошел к сидящей на стуле Потерпевший №1, и умышленно нанес им один удар в левый бок Потерпевший №1, причинив последней телесное повреждение в виде колото-резаного ранения 

<

данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они с ФИО23 и Свидетель №2 распивали спиртное. Около 19 часов ему позвонила знакомая Свидетель №3, и пригласила их в гости. Когда они прибыли по адресу: 

<

адрес>, в доме находились Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1, с которыми они продолжили употреблять спиртное. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда уже все легли спать, а он со Свидетель №3 и Потерпевший №1 сидели на кухне, Потерпевший №1 начала предъявлять ему претензии, по поводу сигарет, в результате чего между ними произошёл конфликт, в ходе которого она стала выражаться в его адрес нецензурными словами, оскорблять. Разозлившись на Потерпевший №1, и решив её припугнуть, он взял на подоконнике из подставки кухонный нож, и, держа его в правой руке, подошёл к Потерпевший №1, сидящей на стуле, и нанес им один удар в её левый бок, под ребра, после чего вытащил нож. На крик Свидетель №3 прибежала Свидетель №4. У него забрали нож и бросили на пол, после чего он вышел из дома. 

При проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичные показания, указав место совершения преступления и описав обстоятельства его совершения. Пояснил, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, поэтому удар наносил ближе к ногам. Когда после случившегося шёл домой, по дороге его задержали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 вызвали скорую помощь и сообщили об этом в отдел полиции, после чего он сразу во всём признался и написал явку с повинной (т.д.1, л.д. 117-122). 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со знакомой Свидетель №3 и Свидетель №4 пришли в её дом по адресу: 

<

адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. Позднее Свидетель №3 позвонила знакомому ФИО2 и пригласила его с друзьями к ним в гости, они пришли в вечернее время, после чего все вместе продолжили распивать спиртное, общались, танцевали. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она со Свидетель №3 и ФИО2 находились на кухне. ФИО2 закручивал сигарету. Она сказала ему, что есть сигареты, на что Свидетель №3 ей пояснила, что сигареты закончились. Происходящее в дальнейшем она помнит смутно, помнит, как ФИО2 подошёл к столу, взял из подставки большой кухонный нож, и, держа его в правой руке, подошёл к ней, сидящей на стуле, и нанёс ножом один удар в её левый бок. Она увидела кровь на лезвие ножа и на своей футболке, что происходило далее, она помнит плохо (т.д.1, л.д.48-54, 93-95).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с Свидетель №4 и Потерпевший №1 пришли в дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по её приглашению к ним пришли ФИО2, ФИО24 и Свидетель №1, с которыми они продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, под утро, все стали ложиться спать, а она с Сухановым сидела на кухне. Около 5 часов 10 минут на кухню зашла Потерпевший №1, которая стала предъявлять ФИО2 претензии по поводу пропажи её сигарет. Они стали объяснять Потерпевший №1, что сигареты закончились. Потерпевший №1 стала выражаться нецензурными словами в адрес ФИО2, обозвала его. После чего около 5 часов 15 минут ФИО2 взял большой кухонный нож, находившийся в подставке на подоконнике, быстро подошёл к Потерпевший №1, сидевшей на стуле у стола, и, держа нож в правой руке, нанёс им один удар в нижнюю часть живота, в левый бок Потерпевший №1. На её крик, на кухню прибежала Свидетель №4, которая забрала у ФИО2 нож, а она, забрав его у Свидетель №4, бросила нож под стол. Увидев у Потерпевший №1 на теле рану, она вызвала сотрудников скорой помощи (т.д.1, л.д.34-37).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она со Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Свидетель №3, к ним пришли ФИО2, ФИО25 и Свидетель №1, с которыми они продолжили употреблять спиртное. Около 4 часов она и Свидетель №2 

легли спать, а остальные сидели на кухне. Она проснулась от крика Свидетель №3 – «Зарезал», после чего выбежала на кухню, где увидела Потерпевший №1, сидевшую на стуле, держащуюся за левый бок и ФИО2, в правой руке которого находился большой кухонный нож, лезвие которого было в крови. Она вырвала из рук ФИО2 нож, который затем у неё забрала Свидетель №3 и бросила нож под стол. Позднее Свидетель №3 ей рассказала, что конфликт произошёл из-за того, что Потерпевший №1 нецензурно выразилась в адрес ФИО2 (т.д.1, л.д.38-41). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с ФИО2 и Свидетель №1 употребляли спиртное. В это время ФИО2 позвонила Свидетель №3, которая пригласила их в гости в 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, они продолжили распивать спиртные напитки со Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО26 и Свидетель №4 уснули. Проснулся он от крика Свидетель №3 - «Зарезали». После чего на кухню выбежала Свидетель №4, а он вышел вслед за ней и увидел Потерпевший №1, сидевшую на стуле и державшуюся за левый бок. От Свидетель №4 и Свидетель №3 он узнал, что ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1 (т.д.2, л.д.32-33). 

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия, в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснил, что когда проснулся, от Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 узнал, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1. 

Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный ОП по Залесовскому району, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 50 минут в отделение полиции поступила информация о том, что в КГБУЗ «Залесовская ЦРБ» с ножевым ранением доставлена Потерпевший №1 В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где находились Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые рассказали им, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 15 минут ФИО2 нанёс один удар ножом Потерпевший №1. После чего он поехал искать ФИО2, которого нашёл на окраине 

<

адрес> и доставил в ОП по Залесовскому району. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, пояснил, что телесное повреждение обнаруженное у Потерпевший №1 было причинено в результате колото-резанного ранения 

<

данные изъяты> 

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук, кухонный нож (т.д.1, л.д.6-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в КГБУЗ «Залесовская ЦРБ» изъята одежда Потерпевший №1: футболка, кофта (т.д.1, л.д.25-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: 15х20, 15х25, 14х16, 10х14, оставлены Потерпевший №1; 15х20, 14х23, 17х35 изъятые с ножа и предметов, оставлены ФИО2 (т.д.1, л.д.62-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, является кухонным и к холодному гражданскому оружию не относится (т.д.1, л.д.87-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на передней части кофты и футболки, изъятых у Потерпевший №1 имеются колото-резанные повреждения, которые могли быть образованы представленным на исследование клинком ножа (т.д.1, л.д.74-81); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имело место колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось от однократного воздействия острого колюще-режущего орудия (предмета), что возможно, при ударе клинком ножа; направление раневого канала спереди назад; могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшая Потерпевший №1 по отношению к нападающему могла, находиться в любом положении (сидя, лежа, стоя) (т.д.1, л.д.158-159); 

- вещественными доказательствами: следами рук 15х20, 15х25, 14х16, 10х14, 15х20, 14х23, 17х35, ножом, кофтой, футболкой (т.д.1,л.д.91-92). 

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 Его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 именно ФИО2 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, которая являлась очевидцем произошедшего, а так же свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, заключениями экспертов и другими материалами дела. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с пояснениями, как потерпевшей, так и подсудимого, в совокупности подтверждают то, что ФИО2 умышленно нанес удар ножом Потерпевший №1. Последствия указанных действий подсудимого в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не соглашаться с выводами эксперта оснований не имеется. Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и закладываются в основу приговора. 

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО2 умышленно, ножом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар в 

<

данные изъяты>, при этом в силу возраста и жизненного опыта осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленные действия подсудимого, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, нанесенного ножом, т.е. орудием, имеющим высокую поражающую способность, безусловно свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Мотивом преступления явились внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего. 

Преступление совершено с использованием ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, что никем не оспаривается. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление посягает на здоровье человека, носит умышленный характер, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно, сельским советом удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, согласно заключению комиссии экспертов№ отДД.ММ.ГГГГ проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 

<

данные изъяты> не страдает. 

<

данные изъяты>, ФИО2 способен дифференцировать поведение, стремится защищать свои интересы, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признаёт участие в проверке показаний на месте и заявление о явке с повинной; наличие малолетнего ребёнка у виновного; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи престарелой тёте.

Суд не признает явкой с повинной заявление ФИО2 данное до возбуждения уголовного дела, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении – свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 непосредственно указали на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, ФИО2 добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщил о своей преступной деятельности, тогда как согласно ст.142 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление ФИО2 суд признает в качестве активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. 

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, заявившего в судебном заседании, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление он бы не совершил. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО2 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, которое направлено против здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельство, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, при этом полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так же как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Местом отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию общего режима.

Судом установлено, что ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ и после этого из-под стражи не освобождался, в связи с чем, в срок отбытого наказания необходимо зачесть период времени именно с указанной даты. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под стражей не содержался, что не оспаривается им.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в судебном заседании в сумме 5692 рубля 50 копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 по данному делу – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: следы рук 15х20, 15х25, 14х16, 10х14, 15х20, 14х23, 17х35, 10х12, 5х7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить; нож, кофту и футболку оставить потерпевшей Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Роот В.Ф. за участие в судебном заседании, в сумме 5692 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Приговор ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.