Судья Дмитриева Н.А. Материал № 22-2184/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при помощнике судьи Бутовой И.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого Ш.,

защитника Акуловой К.Н., представившей удостоверение адвоката № 3220 и ордер № 12,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акуловой К.Н. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2025 года, 

которым Ш., 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 6 дней, то есть до 1 ноября 2025 года, включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Ш. и его защитника Акулову К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 августа 2025 года Ш. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2025 года постановлением Заводского районного суда г. Саратова обвиняемому Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 дней, то есть до 1 октября 2025 года, включительно.

29 сентября 2025 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 ноября 2025 года.

30 сентября 2025 года постановлением Заводского районного суда г. Саратова обвиняемому Ш. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 6 дней, то есть до 1 ноября 2025 года, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Акулова К.Н. в интересах обвиняемого Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие у ее подзащитного возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд при принятии решения о продлении Ш. срока содержания под стражей руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что Ш. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет прочные социальные связи. Просит постановление отменить.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство следователя о продлении Ш. срока содержания под стражей суд с приведением в постановлении соответствующих мотивов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной Ш. меры пресечения, обоснованно указав, что необходимость в избранной Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, а также не изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей суд в полной мере учел все необходимые сведения, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения, а также принял во внимание данные о его личности, в том числе и то, что он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет социальные прочные связи.

Судебное решение принято в соответствии со ст.ст. 108-109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления Ш. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Тяжесть инкриминируемого Ш. преступления была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе предусмотренными ст.99 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы не являлась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2025 года о продлении Ш. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий