Дело № 2-1600/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С., 

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - адвоката Мармицкого И.Ф., действующего на основании ордера от 28 мая 2018 г.,

ответчика ФИО2 и как представитель ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 февраля 2018 г.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Свистун ФИО12 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 ФИО16, ФИО5 ФИО17 ФИО18, Городинскому ФИО19 ФИО21 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передаче ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, в обоснование которого указала, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> на основании договора дарения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Собственниками оставшейся части являются ответчики, которые используют спорное имущество, в том числе и принадлежащую истцу долю в отсутствии соглашения и без внесения соответствующей платы, чинят препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчики уклоняются от передачи ключей от входной двери жилого помещения, общаться не желают, разрешить вопрос мирным соглашением невозможно, в связи с чем истец просит вселить ее в 

<

адрес>; обязать ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - 

<

адрес>; обязать ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель истца – адвокат Мармицкий И.Ф. на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 и как представитель по доверенности ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что решением Магаданского городского суда Магаданской области исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной удовлетворено, указанная следка признана недействительной, в связи с чем оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется, как оснований для удовлетворения остальных требований истца, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1913/2018 исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, признании записи о регистрации права собственности недействительной удовлетворены.

Указанным решением суда признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО4 в дар ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также применены последствия недействительности сделки, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на 2/58 доли в праве собственности на указанную квартиру признана недействительной.

Указанное решение вступило в законную силу 27 августа 2018 г.

В силу части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1,2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. 

На основании пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения. 

Под нарушениями права собственности следует понимать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности.

Соответственно, собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем вселения в жилое помещение.

Таким образом, из приведенных норм законодательства следует, что основанием возникновения права распоряжаться имуществом является право собственности, возникшее на законных основаниях, иные права (владение, распоряжение и т.д.) являются производными от права собственности.

Исковые требования ФИО1 основаны на праве собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, возникшем на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, поскольку указанный договор признан недействительным, право собственности ФИО1 на спорную квартиру также признано недействительным, то ФИО1 утратила право распоряжаться данным жилым помещением, в том числе требовать устранения препятствий в осуществлении своих прав относительно имущества.

Несмотря на то, что при обращении ФИО1 в суд с указанным иском, имело место нарушение ее прав как долевого собственника жилого помещения, однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указанные обстоятельства утрачены и на дату вынесения решения права и законные интересы ФИО1 не нарушаются.

Таким образом, оценивая представленные в настоящем гражданском деле, а также в деле № 2-1913/2018 доказательства в совокупности с нормами права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передаче ключей от квартиры.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свистун ФИО10 ФИО22 к ФИО5 ФИО15 ФИО23, ФИО5 ФИО24, Городинскому ФИО20 ФИО25 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передаче ключей от квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения в окончательной форме 1 октября 2018 г. 

Судья Е.С. Кириллова