Дело № 2-3378/2018

Принято в окончательной форме 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> в районе д. 

<

данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управленьем собственника – ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащим ООО «Северавто». ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового события, предоставив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признав случай страховым произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Север-Спектр» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Оригинал экспертного заключения направлен ответчику вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком претензия была проигнорирована. На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Полагал, что заключение эксперта ООО «Финансовый аналитический центр» №8074 является необоснованным, поскольку при составлении заключения эксперт не учел, что при ДТП транспортное средство истца находилось на небольшой возвышенности относительно дороги, а также, что у другого автомобиля имелся фаркоп, при этом им неверно была определена степень локализации повреждений.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, превышает реальную сумму ущерба, установленную экспертом. Просил взыскать расходы по оплате экспертизы, понесенные страховой компанией.

Третьи лица ФИО2, АО «Альфа Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не явились.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заслушав эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Мурманске по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> ланд крузер 200», г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управленьем собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты, предоставил транспортное средство к осмотру.

Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Север-Спектр», согласно заключению которого № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложив экспертное заключение.

В связи с возражениями ответчика с выводами, определенными экспертным заключением истца, суд по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО «Финансовый Аналитический Центр», при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП, на автомобиле марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от взаимодействия с транспортным средством «

<

данные изъяты>» могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя правая, молдинг двери передний правый. Остальные повреждения, на исследуемом а/м «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, по объему, характеру и высоте расположения не соответствуют повреждениям, имеющихся на транспортном средстве «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г.р.з. № полученных при заявленных событиях, имевших место в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, могли быть получены в другом месте и при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом тех технических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составит 

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО3, осуществлявший экспертизу, полностью поддержал данное им заключение, пояснил, что предоставленных судом материалов было достаточно для проведения экспертизы. Пояснил также, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № им не осматривался, поскольку со слов истца автомобиль был продан. Также эксперт пояснил, что если учитывать, что автомобиль «БМВ Х5», г.р.з. № находился на небольшой возвышенности при получении повреждений, с учетом типовых габаритов автомобиля 

<

данные изъяты>», иных повреждений кроме тех, которые были им описаны в заключении, автомобилем 

<

данные изъяты>» получено быть не могло. Данных о том какой комплектации был автомобиль «

<

данные изъяты>» в материалах дела не имеется.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость поврежденного автомобиля определена экспертом с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

При этом суд также учитывает, что истец до назначения по делу экспертизы, а также в ходе проведения экспертизы по делу не был лишен возможности предоставить фотографии с месте ДТП, которые представлены им после получения заключения эксперта, а также сведения и фотоматериалы для установления комплектации 

<

данные изъяты> однако этого истцом сделано не было.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» №№ и исходит из суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производных от него о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67,86, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская