Дело № 12 -29/2021

32MS0059-01-2020-001999-13

РЕШЕНИЕ

 

8 июня 2021 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство - Романенко Кэлина, защитника Куча С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Романенко Кэлина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности с назначением административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством. Транспортным средством управляла его знакомая ФИО4, не имевшая водительского удостоверения.

Защитник Куча С.С. просит постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Куча С.С., допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в судебном заседании с видеозаписью, приложенной к материалам дела, судья пришел к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1ст.12.26КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации, утвержденных Постановлением Совета Министров ПравительстваРоссийскойФедерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01 час 30 минут, управляя автомобилем КИА ВД (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак № возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил), предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил). 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Унечский» был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 

Основанием послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно : запах алкоголя изо рта.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе он также отказался.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Унечский» по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем КИА ВД (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак Н 360 СС32 возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, согласно которому ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством марки КИА ВД (CERATO FORTE), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от выражения им своего волеизъявления и проставления своих подписей на протоколе, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 

Согласно рапортам сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут был установлен факт управления ФИО1 автомобилем КИА ВД (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> д. 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте.

Показаниями допрошенных в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении жалобы, свидетелей ФИО6, ФИО5 подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 01 час 30 минут, был остановлен, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, ФИО7 отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 неоднократно было разъяснено о необходимости дать свое письменное согласие на прохождение на медицинское освидетельствование. Также ФИО1 было неоднократно разъяснено, что в случае его отказа это будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные свидетелями ФИО6 и ФИО5 обстоятельства подтверждаются видеозаписью, обозренной в том числе и в суде при рассмотрении жалобы. 

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении проводилась видеозапись, согласно которой все права и порядок проведения освидетельствования ФИО1 разъяснялись. 

Согласно видеоматериалам ФИО1 в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования, а в последующем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, отказался от выражения своего волеизъявления на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на протоколе об административном правонарушении. 

На видеозаписи также зафиксировано, что именно ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, при остановке транспортного средства выходил со стороны водительского сидения автомобиля.

Утверждение ФИО1, со ссылкой на показания свидетеля ФИО4, о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается составленными инспекторами ДПС рапортами, содержание которых свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД были очевидцами того, как ФИО1, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством. 

При рассмотрении дела ФИО5 и ФИО6, допрошенне в качестве свидетелей, приведенные выше обстоятельства подтвердили.

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Показания свидетеля ФИО4 о том что Романенко Кэлин не управлял автомобилем, не был в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, так как они опровергаются всеми материалами дела.

Романенко Кэлин при получении объяснений, составлении материалов не пояснял сотрудникам полиции, что управляла его транспортным средством ФИО4, ссылался лишь на то, что его машина стояла, он не ехал.

Никаких ходатайств о допросе ФИО4 Романенко Кэлин сотрудникам полиции не заявлял, замечаний не делал, давать объяснения отказался.

ФИО4 также никаких ходатайств сотрудникам полиции не заявляла, объяснений при составлении материалов не давала.

Показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, так как они опровергаются всеми материалами дела, кроме этого свидетель ФИО4 является знакомой Романенко Кэлина и ее показания судья расценивает как желание облегчить участь Романенко Кэлина.

Факт управления Романенко Кэлином транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и показаниями должностных лиц, непосредственно выявивших данное правонарушение, установивших личность водителя транспортного средства, видеозаписью.

Таким образом, доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, являются необоснованными.

Постановлением ПравительстваРоссийскойФедерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны основания: запах алкоголя изо рта.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Из материалов дела следует, что у Романенко Кэлина имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что явилось основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пройти медицинское освидетельствование в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Романенко Кэлин отказался.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена Приказом Министерства внутренних дел РФ от 4 августа 2008 года № 676, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 19 августа 2008 года по согласованию с Министерством здравоохранения. Протокол включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок-«пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» и должно быть удостоверено подписью этого лица.

Следовательно, данная строка предусматривает отражение письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Обязательность отдельного процессуального оформления направления на медицинское освидетельствование закреплена частью 3 статьи 27.12 КоАП РФ. Направление на медицинское освидетельствование как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях имеет своей целью обеспечение сбора доказательств по делу, определяющих наличие или отсутствие у физического лица состояния опьянения, и применяется во внесудебном порядке.

Установление наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе несогласия лица, в отношении которого проведено освидетельствование, с результатами этого освидетельствования (подпункт "б" пункта 10 Правил), а также согласия либо отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования относится к содержанию процессуальных действий, выполняемых уполномоченным должностным лицом при направлении на медицинское освидетельствование. 

ФИО1 отказался от дачи пояснений при направлении на медицинское освидетельствование и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказался от подписи о получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копия протокола ему вручена.

Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законодательством случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, следует из ч. 1.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ, п.10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В силу части1.1статьи27.12КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно части 6 статьи27.12КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном ПравительствомРоссийскойФедерации.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а также от подписей, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, в силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого в соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается, в том числе лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Абзацем 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что по смыслу абз. 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ отказ лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от подписания соответствующего протокола, не предусматривает возможности принудительного его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без выраженного на то волеизъявления в соответствующем протоколе. 

Таким образом, вышеназванными доказательствами опровергается довод ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования.

Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не заявлял. 

В своей совокупности исследованные доказательства не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение.

Представленные доказательства, верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о фальсификации административного материала основаны на субъективных доводах, доказательств не содержат.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими соответствующую оценку в постановлении мирового судьи.

Постановление о привлечении Романенко Кэлина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Романенко Кэлина - отсутствуют.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ.

Оснований не доверять сотрудникам полиции при составлении протокола и других документов в отношении ФИО1 у суда не имеется, доказательств о какой-либо заинтересованности данных сотрудников полиции, суду не предоставлено, нарушений административного законодательства не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей не могут расцениваться как злоупотребления и и заинтересованность в исходе дела.

В силу требований статьи26.1КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1ст.12.26КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Романенко Кэлина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1ст.12.26КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание на ФИО1 наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей) и в срок, установленный ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, не имеется. 

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению. 

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Поставнева