Судья Куликова А.А. Дело № 22К-7112/2025

50RS0020-01-2025-002073-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., 

при помощнике судьи Подорогиной С.В., 

с участием: 

прокурора Крайней Н.В.,

обвиняемой ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника адвоката Черепкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Черепкова М.А., действующего в защиту ФИО1 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года, об отказе в принятии жалобы адвоката Черепкова М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы и сообщения о преступлении от 07.04.2025 г., в несообщении о принятых решениях; об обязании руководителя следственного отдела по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения, в виду отсутствия предмета жалобы.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., доводы обвиняемой ФИО1, адвоката Черепкова М.А. в поддержку доводом апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

установил:

адвокат Черепков М.А. обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы и сообщения о преступлении от 07.04.2025 г., в несообщении о принятых решениях; об обязании руководителя следственного отдела по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года отказано в принятии жалобы адвокат Черепкова М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черепков М.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, приводя в жалобе обстоятельства жалобы поданной на имя руководителя следственного отдела по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении и указывает, что судьей не учтено, что его жалобой, направленной в следственный орган, обжалуются незаконные действия следователя в отношении его подзащитной по находящемуся в ее производстве уголовному делу.

Считает, что действиями следователя грубо нарушены права ФИО1 на защиту в ходе производства по уголовному делу. Бездействие руководителя следственного органа нарушили права ФИО1 на получение извещения о результатах рассмотрения жалобы.

Просит постановление Коломенского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года об отказе в принятии жалобы отменить, поручить Коломенскому городскому суду, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в ином составе судей. 

Заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2025 г. адвокат Черепков М.А. в интересах ФИО1 обратился с жалобой в адрес руководителя следственного отдела по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, 10.04.2025 г. данная жалоба была рассмотрена руководителем следственного отдела по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области, о чем было вынесено постановление.

В тот же день было направлено уведомление о принятом решении в адрес обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Черепкова М.А. 

Таким образом, рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба адвоката Черепкова М.А. была рассмотрена в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Учитывая, что жалоба адвоката Черепкова М.А. поданная в следственный отдел по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области на момент принятия к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена, то суд принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Данное решение является верным, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается автор в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные выводы являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют его доступ к правосудию.

Сведений о нарушении принятым решением каких-либо прав обвиняемой ФИО1, подлежащих защите на досудебной стадии в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи и удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката Черепкова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина