Судья: фиоА Дело № 33-7109/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5051/2025 (УИД: 77RS0019-02-2025-009969-43) по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк», к фио фио о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Останкинского районного суда адрес от 01 октября 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Решением Останкинского районного суда адрес от 01 октября 2025 г. иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 435.242,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.385,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, исполнительное производство по судебному приказу не окончено, сумма задолженности не соответствует действительности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами подтверждено, что 22 апреля 2019 г. ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №0910-Р-0910-Р-13126942270 на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка с кредитным лимитом в сумме 600.000,00 руб. под 23,90 процентов годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, предусмотренных эмиссионным контрактом, по состоянию на 30 июня 2025 г. сумма задолженности составила 435.424,00 руб., в том числе: основной долг – 377.948,63 руб., просроченные проценты – 45.824,34 руб., неустойка на просроченный основной долг –7.166,69 руб., неустойка на просроченные проценты – 4.484,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу места её регистрации, однако судебное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л. д. 48), что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат, в данном случае – ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство по судебному приказу не окончено, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка №311 адрес от 30 апреля 2025 г. отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №311 адрес от 21 апреля 2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0910-Р-0910-Р-13126942270 от 09 апреля 2019 г. за период с 08 июня 2024 г. по 17 марта 2025 г. в сумме 435.424,00 руб. (л.д.19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанностей по договору или иного размера задолженности, не приведен контррасчет, не доказан факт необоснованного завышения банком размера требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 01 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: