Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.В., 

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

данные изъяты> ФИО12, заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО13;

подсудимых ФИО2, ФИО3;

защитника ФИО2 – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО21;

защитника ФИО3 – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО22;

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> более точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО3, находились в жилом доме, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО2 желая отыскать воду в жилом доме Потерпевший №1, нашел в полке трельяжа, который находился в жилой комнате дома Потерпевший №1, пластиковую бутылку объемом 

<

данные изъяты> литра заполненную спиртом крепостью 95 %. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пластиковой бутылки объемом 

<

данные изъяты> литра заполненной спиртом крепостью 

<

данные изъяты> а также иных материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, с целью последующей их продажи и получения материальной выгоды.

С целью облегчения совершения преступления и отыскания сообщников для этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> более точное время не установлено, о своем преступном намерении сообщил ФИО3, предложив последней совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с целью последующей его реализации и получения каждым из них материальной выгоды. Осознавая преступность и противоправность предлагаемых ФИО2 действий, ФИО3 с целью получения для себя в последующем материальной выгоды, на предложение ФИО2 согласилась, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор, не распределив при этом между собой роли и не договариваясь о конкретных своих действиях.

При этом ФИО2 и ФИО3 договорились между собой о том, что будут осуществлять задуманное ими совместное преступление, исходя из сложившейся обстановки, конкретно не распределяя при этом заранее между собой роли в намеченном ими преступлении.

Далее продолжая реализовать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, более точное время не устновлено, ФИО2 совместно с ФИО3 стали искать ценные предметы, которые в последующем могли похитить, в результате чего ФИО2 отыскал тонометр для измерения артериального давления 

<

данные изъяты> на правой полке трельяжа, находящегося в жилой комнате дома Потерпевший №1, на которой ранее обнаружил пластиковую бутылку объемом 0,5 литра заполненную спиртом крепостью 

<

данные изъяты> предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение указанной бутылки и тонометра для измерения артериального давления 

<

данные изъяты>. Осознавая преступность и противоправность предлагаемых ФИО2 действий, ФИО3 продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, с целью получения для себя в последующем материальной выгоды, на предложение ФИО2 о тайном хищении именно этого имущества согласилась, приняв совместное решение прекратить дальнейшие поиски и покинуть жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 

Похищенное имущество ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, спрятал в карман и левый рукав надетой на нем куртки, и осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая этого, из корыстных побуждений, тайно, совместно с ФИО3 с целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, более точное время не устновлено, тайно похитили из жилого дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пластиковую бутылку объемом 

<

данные изъяты> литра стоимостью 

<

данные изъяты> спирт крепостью 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; тонометр для измерения артериального давления торговой марки «АND», модель UA-668 стоимостью 1 605 рублей 60 копеек.

Завладев указанным имуществом, ФИО2 совместно с ФИО3, с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба, на общую сумму 1739 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления в суде признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то показания подсудимого оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде:

показания обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из которых следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. С обвинением согласен в полном объеме. Примерно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, он и ФИО3 проснулись в жилой комнате дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 очень хотел пить, поэтому пошел в кухню и стал там искать воду, чтобы попить. Воды в кухне он не нашел и вернулся в жилую комнату. В жилой комнате, он также решил поискать воды или что-нибудь, что можно пить, например компот или какие-нибудь соления. В процессе поиска ФИО2 решил осмотреть трельяж. Он открыл правую дверцу трельяжа и на верхней полочке заметил пластиковую бутылку объемом 0,5 л. с прозрачной жидкостью. Он взял правой рукой указанную пластиковую бутылку и, открутив крышечку левой рукой, понюхал содержимое. По запаху он понял, что в указанной бутылке находится спирт. В этот момент он решил похитить данную пластиковую бутылку 

<

данные изъяты> спиртом и поискать еще что-нибудь ценное в доме, чтобы тоже украсть, а в последующем продать или обменять на спиртное. О задуманном ФИО2 сразу сообщил ФИО3, которая в это время все еще находилась на кровати, расположенной возле окна в жилой комнате, и предложил ей вместе поискать что-нибудь ценное в доме Потерпевший №1, для того, чтобы в последующем это продать, а на полученные деньги приобрести спиртное или обменять на спиртное. На данное предложение ФИО3 согласилась, так как они оба знали, что их никто не видит, при этом они не договаривались, как именно будут совершать данную кражу. После этого ФИО3 стала искать в жилой комнате что-нибудь ценное. Далее ФИО2 заметил на той же полке трельяжа, где ранее располагалась указанная выше пластиковая бутылка 

<

данные изъяты> со спиртом, находится тонометр для измерения артериального давления. Он убрал пластиковую бутылку 

<

данные изъяты> спиртом (которая находилась у него в руках) во внутренний карман куртки, а в руки взял тонометр для измерения артериального давления. ФИО2 подозвал ФИО3 и показал ей тонометр для измерения артериального давления. Далее он предложил ФИО3 украсть данный тонометр для измерения артериального давления, и она согласилась. Данный тонометр для измерения артериального давления ФИО2 убрал себе в левый рукав своей куртки. Больше они ничего не стали искать, а решили быстрее уйти из данного дома, чтобы их никто не заметил. Далее, забрав указанные выше предметы, а именно пластиковую бутылку 

<

данные изъяты> спиртом, которую он спрятал во внутренний карман своей куртки и тонометр для измерения артериального давления, который он спрятал в левый рукав своей куртки, и ушли из дома Потерпевший №1 После чего ФИО2 и ФИО3 пошли домой к Свидетель №3 Придя домой к Свидетель №3, ФИО2 достал пластиковую бутылку 

<

данные изъяты> со спиртом и предложил Свидетель №3 и ФИО3 совместно употребить похищенный спирт. Свидетель №3 и ФИО3 согласились. Попробовав немного указанного спирта на вкус, ФИО2 понял, что похищенный спирт очень крепкий, то есть в пластиковой бутылке объемом 0,5 л., которую ФИО2 и ФИО3 похитили в доме Потерпевший №1, находился «чистый» спирт. ФИО2 разлил по рюмках указанный спирт, после чего он, Свидетель №3 и ФИО3 распили его. В процессе распития указанного спиртного ФИО3 сообщила, что хочет оставить у себя, похищенный ими у Потерпевший №1, тонометр для измерения артериального давления. ФИО2 согласился и передал указанный тонометр для измерения артериального давления ФИО3 После того, как спиртное у них закончилось, ФИО2 и ФИО3 пошли каждый по своим домам, а Свидетель №3 остался у себя дома

<

данные изъяты>

показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к своей маме погостить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он решил пойти к своему знакомому ФИО4 для того, чтобы совместно с ним употребить спиртное, которое у него было с собой. Когда он к нему пришел, то увидел, что у него дома находится ФИО3. Он предложил ФИО4 и ФИО3 употребить спиртное, на что они согласились. В процессе распития спиртного ФИО4 ушел по своим делам. Каким именно он не знает, так как не интересовался. Весь день вышеуказанный день он провел в гостях у ФИО4 Примерно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ закончилось спиртное, и он решил пойти к своему знакомому Свидетель №3, для того, чтобы занять у него денег, на которые в последующем приобрести спиртное. О задуманном он сообщил ФИО3 и предложил ей пойти с ним, на что она согласилась и они пошли. По дороге к Свидетель №3 ФИО3 стала жаловаться на усталость и предложила залезть в дом, чтобы там переночевать. Он согласился, так как тоже сильно устал и был пьян. ФИО3 указала на один из домов, в котором не было света. Он не согласился лезть в указанный ею дом, и указал на другой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он знал, что никто не живет, так как он никогда никого там не видел. После этого, он, пройдя через калитку, которая закрывается с помощью крючка, прошел на крыльцо указанного выше дома. На крыльце он обнаружил, что входная дверь закрыта на навесной замок. Он двумя руками крепко взялся за навесной замок и с силой провернул его два раза. Дверная коробка, в которую был вбит пробой была гнилая, поэтому он без особых усилий выдернул пробой. Замок он выбросил через дорогу. Все это время ФИО3 находилась рядом с ним. Он и ФИО3 зашли в дом, прошли в дальнюю комнату, в которой находилось две кровати. Они легли на кровать, которая стояла около окна и накрылись покрывалом с этой кровати. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, он и ФИО3 проснулись. Он очень хотел пить. Оглядевшись, он заметил в комнате трельяж, в котором была приоткрыта левая дверца, он открыл указанную дверцу и в полке трельяжа обнаружил пластиковую бутылку объемом 

<

данные изъяты>, в которой находилась прозрачная жидкость. Он открыл крышку бутылки и по запаху понял, что в ней находится спирт. Он решил взять указанную бутылку себе. Далее он заметил на той же полке трельяжа тонометр для измерения артериального давления. Его он также решил взять себе для личных нужд. Забрав указанные предметы, а именно бутылку со спиртом и тонометр, он и ФИО3 ушли из дома, и пошли к Свидетель №3 Придя к Свидетель №3, он отдал тонометр ФИО3, а похищенный спирт они втроем (он, ФИО3 и Свидетель №3) выпили. Свою вину в совершении кражи имущества он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты>, находясь в доме Потерпевший №1, он и ФИО23 проснулись и очень хотели пить. Они осмотрели дом в поисках воды, но воды не нашли, поэтому он решил поискать что-нибудь, что можно попить в шкафах и полках. В полке трельяжа он обнаружил пластиковую бутылку 

<

данные изъяты>, в которой находилась прозрачная жидкость. По запаху он понял, что в бутылке находится спирт. Он решил украсть найденную бутылку со спиртом и поискать еще что-нибудь ценное в доме, чтобы тоже украсть. О задуманном он сообщил ФИО3 и предложил ей поискать вместе в доме что-нибудь ценное. На его предложение она согласилась. Далее он заметил на той же полке трельяжа, где ранее находилась указанная выше бутылка со спиртом, тонометр для измерения артериального давления. Он предложил ФИО3 украсть тонометр и она согласилась. Больше они ничего не стали искать, а решили быстрее уйти из данного дома, чтобы их никто не заметил. /том № л.д. 72-74, 75-77/

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления в суде признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Поскольку при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия ФИО3 разъяснялись ее права, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то показания подсудимой оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые она полностью подтвердила в суде:

Показания обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, из которых следует, что она свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью. С обвинением согласна в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> более точное время она не помнит, она и ФИО2 проснулись в жилой комнате дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и им очень хотелось пить. ФИО2 встал и прошел в кухню дома Потерпевший №1, с целью найти что-нибудь попить. В кухне указанного дома ФИО2 не нашел воды и стал искать что-нибудь попить в жилой комнате указанного дома. ФИО2 подошел к трельяжу, который находился в жилой комнате дома Потерпевший №1 и, открыв правую дверцу указанного трельяжа, стал искать что-нибудь попить в полке указанного трельяжа. Далее ФИО2 с данной полки трельяжа достал пластиковую бутылку объемом 

<

данные изъяты> полностью заполненную прозрачной жидкостью. Он открыл данную бутылку и по запаху определил, что в ней находится спирт. ФИО2 предложил ФИО3 украсть указанную бутылку и поискать в данном доме еще что-нибудь ценное, чтобы украсть, а в последующем продать. ФИО3 понимала, что ФИО2 предлагает ей совершить кражу, но все равно согласилась. При этом она и ФИО2 не договаривались, как именно мы будем совершать кражу. Далее ФИО2 убрал указанную пластиковую бутылку 

<

данные изъяты> полностью заполненную спиртом во внутренний карман своей куртки, а сам продолжил осматривать полки указанного трельяжа. ФИО3 в этот момент осматривала жилую комнату, желая отыскать что-нибудь ценное. После этого ФИО2 достал с полки трельяжа, где ранее находилась пластиковая бутылка 

<

данные изъяты> полностью заполненная спиртом, тонометр для измерения артериального давления. ФИО2 предложил ей украсть также данный тонометр для измерения артериального давления, чтобы в последующем его продать или обменять на спиртное. ФИО3 согласилась. ФИО2 убрал указанный тонометр для измерения артериального давления в левый рукав своей куртки. После этого они решили уйти из дома Потерпевший №1, так как боялись, что их кто-нибудь может увидеть. ФИО3 и ФИО2 вышли из дома Потерпевший №1 и пошли к Свидетель №3. Придя к Свидетель №3, ФИО2 попробовал похищенный ФИО3 и ФИО2 у Потерпевший №1 спирт на вкус и сказал, что спирт очень крепкий, то есть «чистый». Далее ФИО3, ФИО2 и Свидетель №3 выпили указанный спирт втроем. Похищенный тонометр для измерения артериального давления ФИО3 попросила ФИО15 отдать ей. ФИО2 согласился и передал данный тонометр для измерения давления ФИО3. После того как спиртное у них закончилось, ФИО3 и ФИО2 пошли по своим домам, а Свидетель №3 остался у себя дома. Похищенный у Потерпевший №1 тонометр для измерения давления ФИО3 принесла к себе домой и спрятала. /том № л.д. 248-250, том № л.д. 83-85/;

Показания подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает со своей матерью и дочерью и временно нигде не работает, зарабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась у своего сожителя ФИО4. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она не помнит, домой к ФИО4 пришел их общий знакомый ФИО2 и они совместно стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного между ФИО4 и ФИО2 возник конфликт, на почве ревности к ней, после этого ФИО4 куда-то ушел. Куда именно она не знает, у него не спрашивала. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, и ФИО2 предложил ей пойти к их знакомому Свидетель №3, для того, чтобы занять у него денег, на которые в последующем приобрести спиртное. Она согласилась и они пошли. Так как она была пьяна, ей было тяжело идти, и она предложила ФИО2 залезть в какой-нибудь дом, чтобы переночевать. Он согласился. Она указала на дом, расположенный на 

<

адрес>, но ФИО2 сказал, что лучше залезть в другой дом расположенный рядом, так как он был уверен, что в нем никто не живет. Она была сильно уставшая, поэтому ей было все равно в каком доме ночевать, и она согласилась. ФИО2 зашел на крыльцо дома, а она находилась возле крыльца. ФИО9 сломал замок входной двери, как именно он это сделал, она не видела, и зашел в дом. Куда ФИО2 положил сломанный замок она не помнит. Она тоже зашла в дом. Далее она и ФИО2 прошли в дальнюю комнату дома, легли на кровать, которая находилась возле окон, и уснули. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты>, более точное время она не помнит, они проснулись, и им очень хотелось пить. Они стали искать что-нибудь попить, и ФИО2 нашел пластиковую бутылку 

<

данные изъяты>, в которой находилась прозрачная жидкость, по запаху они поняли, что это спирт. ФИО2 предложил ей украсть указанную бутылку и поискать в данном доме что-нибудь ценное, чтобы украсть. Она согласилась. Далее ФИО2 отыскал в ящике трельяжа аппарат для измерения артериального давления и они решили его тоже украсть. После этого они пошли к Свидетель №3, взяв похищенное с собой. Придя к Свидетель №3, они все втроем, то есть она, ФИО2 и Свидетель №3 выпили похищенный ранее спирт. Похищенный аппарат для измерения артериального давления ФИО2 отдал ей, а она принесла его домой и спрятала в газовый ящик. Свою вину в совершении кражи имущества она признает полностью, в содеянном раскаивается. Обещает впредь вести законопослушный образ жизни. /том № л.д. 124-126/.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали свою вину, их вина также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что, действительно она проживает по адресу: 

<

адрес> нигде не работает, так как является пенсионером по старости. У нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанный дом она приезжает в летний период года. В последний раз в указанном доме она была ДД.ММ.ГГГГ Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее родственница Свидетель №1 и сообщила, что ее вышеуказанный дом вскрыт, то есть входная дверь приоткрыта, а замок на который входная дверь ранее была закрыта отсутствует, также отсутствует запорное устройство (пробой). Она попросила свою родственницу проверить дом, но родственница отказалась, так как все равно не знала, что и где ранее располагалось. Также она попросила родственницу закрыть дом на новый замок и установить новое запорное устройство. Свидетель №1 согласилась и закрыла входную дверь дома на свой навесной замок. В ее доме в тумбочке трельяжа, ранее находилась бутылка пластиковая со спиртом 

<

данные изъяты>. Тонометр для измерения артериального давления. Замок (навесной), на который ранее была закрыта входная дверь в ее доме, ценности для нее не имеет, так как он был старый и она все равно хотела его менять. От сотрудников полиции она узнала, что в ее дом проникли ФИО2 и ФИО3, к которым она претензий не имеет и просит строго их не наказывать. /том № л.д.55-57/

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, в утреннее время суток к нему в гости пришли его знакомые ФИО2 и ФИО3. С собой они принесли пластиковую бутылку 

<

данные изъяты>, в которой находился чистый спирт. Данный спирт они развели с водой и стали распивать. Где они взяли спирт он не знает, он не спрашивал, а они не говорили. После того как спиртное закончилось ФИО9 и ФИО10 ушли по своим делам, куда именно он не знает, а он убрал все со стола, а бутылку из-под спирта выбросил, куда именно он не помнит, после чего лег спать.

Показания свидетеля Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у нее имеется родственница Потерпевший №1, которая постоянно проживает в 

<

адрес>. У Потерпевший №1 имеется дом, в который она приезжает в основном в летнее время, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый Свидетель №2 и сообщил, что на входной двери вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, отсутствует навесной замок и выломано запорное устройство (пробой). Она сразу отправилась к дому Потерпевший №1 Подойдя к указанному дому, она увидела, что на входной двери дома действительно отсутствует навесной замок и запорное устройство (пробой), а в дверной коробке имеется отверстие, где ранее располагалось запорное устройство (пробой). Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Потерпевший №1 попросила ее установить новое запорное устройство и закрыть дом на замок. Она попросила Свидетель №2 помочь ей с установкой запорного устройства. Он согласился и, сделав новое отверстие, установил запорное устройство. Затем она закрыла дверь на свой навесной замок и ушла по своим делам. В указанный дом, принадлежащий Потерпевший №1, в ее присутствии никто не заходил.

/том № л.д. 171-172/

Показаниями свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него имеется дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который он приезжает летнее время, а также в выходные и праздничные дни. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем вышеуказанном доме в 

<

адрес> и занимался домашними делами. Выйдя из своего дома, он увидел, что в доме его соседей напротив, по адресу: 

<

адрес>, открыта калитка. Он подошел поближе к калитке и увидел, что на входной двери дома отсутствует замок, после этого он позвонил родственнице хозяйки дома Свидетель №1, чтобы сообщить, что замок входной двери дома ее родственницы отсутствует. После этого Свидетель №1 приехала к указанному дому, чтобы проверить дом на сохранность вещей. Свидетель №1 позвонила своей родственнице Потерпевший №1 и сообщила ей о случившемся. Далее Свидетель №1 попросила его помочь ей установить новый пробой, так как старый также отсутствовал. Он установил новый пробой, а Свидетель №1 повесила новый замок и закрыла входную дверь и калитку. /том № л.д. 173-176/

Также вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания, а также указал на дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который проник и из которого совершил хищения имущества Потерпевший №1 /том № л.д. 211-220/

Вышеуказанный протокол показаний на месте подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил. 

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 подтвердила свои ранее данные показания, а также указала на дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который проникла и из которого совершила хищения имущества Потерпевший №1 /том № л.д. 221-228/

Вышеуказанный протокол показаний на месте подсудимая ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердила. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрен жилой дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. /том № л.д. 11-27/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у расположенного с южной стороны участка забора был обнаружен и изъят аппарат для измерения артериального давления марки «AND» модель UA-668. /том № л.д. 28-34/

Протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ аппарат для измерения артериального давления марки «AND» модель UA-668. /том № л.д. 179-183/

Заключением эксперта №С, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 

1). Стоимость с учетом износа тонометра для измерения давления 

<

данные изъяты> исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 

<

данные изъяты>

2). Средняя стоимость реализации в розничной торговой сети пластиковой бутылки 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 

<

данные изъяты>

3). Средняя стоимость реализации в розничной торговой сети одного литра спирта 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>том № л.д. 195-200/

Свидетельством о праве на наследство по закону 

<

адрес>8, согласно которого Потерпевший №1 наследует жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. /том № л.д. 59/

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые проникли в дом, принадлежащий ей и расположенный по адресу: 

<

адрес>, и совершили хищение бутылки со спиртом 

<

данные изъяты> и прибора для измерения артериального давления электронного типа 

<

данные изъяты> /том № л.д. 7/

Давая оценку, вышеприведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу признаны допустимыми и полученные с соблюдением требований УПК РФ. 

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые они дали на предварительном следствии суд считает достоверными, так как они согласуются и не противоречат другим исследованным письменным доказательствам и показаниям свидетелей и потерпевшего. Сомнений в их психическом здоровье при дачи подсудимым указных показаний у суда не возникло, что также подтверждается ответами из ГБУ РО 

<

данные изъяты> ГБУ РО 

<

данные изъяты> и проведенной в отношении подсудимого ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

При даче подсудимыми ФИО2 и ФИО3 показаний на предварительном следствии участвовал защитник-адвокат, подсудимым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то есть возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 указанные показания дали добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия при допросе на них не оказывалось, обратного суду не предоставлено и ФИО2 и ФИО3 об это не сообщали. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и потеплевшей Потерпевший №1 данными как в ходе предварительного следствия так в судебном заседании, суд считает правдивыми, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, противоречий между данными показаниями не имеется, они были стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, нарушений норм УПК РФ при составлении протоколов допросов не имеется. В родстве с подсудимыми данные свидетели и потерпевший не состоят, неприязненных отношений к нему не имеют, умысла для оговора ими подсудимого судом не установлено. 

Оснований для признания протокола допроса свидетеля и потерпевшего недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Итак, из показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего и исследованных материалов установлено примерное время и дата, точное место, способ и мотив совершения преступления ФИО2 и ФИО3, а именно кража, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

В рамках уголовного дела проведена судебная экспертиза №С от ДД.ММ.ГГГГ, которая была исследована в судебном заседании.

Оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имеется, Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением об ее назначении, вынесенного в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Для проведения экспертизы эксперту предоставлялись необходимые вещественные доказательства и копии материала уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" для проведения повторных или дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считать вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 полностью доказанной в предъявленном им обвинении.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении ФИО2 и ФИО3 вмененного им преступления.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; 

действия ФИО3 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация обосновывается тем, что ФИО2 совместно с ФИО3, находились в жилом доме, принадлежащем Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пластиковой бутылки объемом 

<

данные изъяты> заполненной спиртом 

<

данные изъяты> а также иных материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, с целью последующей их продажи и получения материальной выгоды.

С целью облегчения совершения преступления и отыскания сообщников для этого, ФИО2 о своем преступном намерении сообщил ФИО3, предложив последней совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с целью последующей его реализации и получения каждым из них материальной выгоды. Осознавая преступность и противоправность предлагаемых ФИО2 действий, ФИО3 с целью получения для себя в последующем материальной выгоды, на предложение ФИО2 согласилась, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор, не распределив при этом между собой роли и не договариваясь о конкретных своих действиях.

Далее продолжая реализовать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 совместно с ФИО3 отыскали тонометр для измерения артериального давления торговой марки 

<

данные изъяты> и пластиковую бутылку 

<

данные изъяты> литра заполненную спиртом крепостью 

<

данные изъяты> тайно похитили их.

Завладев указанным имуществом, ФИО2 совместно с ФИО3, с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба, согласно заключению эксперта на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое отражение в ч.2 ст. 35 УК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку, как установлено в суде ФИО2 о своем преступном намерении сообщил ФИО3, предложив последней совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с целью последующей его реализации и получения каждым из них материальной выгоды. Осознавая преступность и противоправность предлагаемых ФИО2 действий, ФИО3 с целью получения для себя в последующем материальной выгоды, на предложение ФИО2 согласилась, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ – отказано, поскольку потерпевшая не пожелала привлекать к ответственности указанных лиц, а в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению только потерпевшего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 всячески способствовали раскрытию преступления, ими были указаны способ, мотив, время совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного заключения и приговора суда, то суд признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимым ФИО2 и ФИО3, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данная позиция суда согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как следует из заявления потерпевшей, материалы ущерб подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью ей возместили, то таким образом, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимым ФИО2 и ФИО3 - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как установлено в суде подсудимая ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Поскольку подсудимая ФИО3 не принимает участие в воспитании, материальном содержании своих несовершеннолетних детей, лишена родительских прав в отношении них и совершила преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного как ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка у подсудимой у суда не имеется. 

Также судом при назначении наказания подсудимой суд учитывает, что подсудимая ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, имеют постоянное место 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 ранее судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Срок погашения судимости определяется по закону, действовавшему на момент совершения им преступления. На момент совершения ФИО2 преступления по ч. 1 ст.111 УК РФ действовала редакция от 2011 года статьи 86 УК РФ до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, которой был предусмотрен шестилетний срок погашения судимости после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ, 257-ФЗ) судимость осужденного за совершения тяжкого преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие непогашенных судимостей в данном случае судом будут учитываться при назначении наказания, что в свою очередь согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда 

<

адрес> и жалобами ряда граждан" из которого следует, что судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Как указано выше, преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО2. усматривается рецидив преступления.

То есть, обстоятельством, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

С учетом рецидива преступления, суд назначает наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, из которой следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2, в случае назначении ему самого строго наказания в виде лишения свободы.

Также судом учитывается и норма ч. 5 ст. 18 УК РФ из которой следует, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

ФИО3 также ранее судима и имеет не снятые и непогашенные судимости: осуждена приговором и.о. Мирового судьи СУ № судебного района Ухоловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 и п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, преступления совершенные ФИО3 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ является преступлениями небольшой тяжести, судимость по которым в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения настоящих преступления (23.10.2019г.) не сняты и не погашена в законном порядке.

Наличие непогашенных судимостей в данном случае судом будут учитываться при назначении наказания, что в свою очередь согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда 

<

адрес> и жалобами ряда граждан".

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления совершенные ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, учитывая, что назначенное ФИО3 наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ являются небольшой тяжести, срок погашения которых, в настоящем случае исчисляется с момента фактичного отбытия наказания в виде лишения свободы, и учитывая, требование п. «а» ч. 4 ст. 86 УК РФ, учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО3 совершила преступления средней тяжести, то в действиях подсудимой не усматривается рецидива преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренным ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд в случае назначения наказания в виде лишения свободы подсудимой применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО3 

<

данные изъяты>

То есть, видно, что настоящее преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО3 совершено до вынесения приговора, по которому назначено условное осуждение. 

Согласно абзацу второму п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не может согласиться с выводима следователя, сделанные в обвинительном заключении о наличии в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 отягчающего обстоятельства по ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом не установлено, что данные лица совершили указанное преступление именно в состоянии опьянения, которое способствовало его совершению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не может быть признан судом, как отягчающее обстоятельство подсудимым, поскольку он предусмотрен ст. 158 УК РФ в качестве признака самого преступления, и он сам по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, что согласуется с требованием ч. 2 ст.63 УК РФ. 

Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступления средней тяжести против собственности, ранее судимы, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2 и ФИО3 и позволили бы суду назначить наказание подсудимым ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которого следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, учитывая тот факт, что ФИО2 совершил преступление против собственности, ранее судим, выводов для себя не сделал, учитывая, что подсудимый нигде не работает, принимая во внимание его семейное положение и состояние его здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2 

Основной для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как этого требует п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" у суда не имеется, поскольку ФИО2 ранее судим, и судимость на момент совершения настоящих преступлений не погашена, то есть совершил преступление не впервые. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2 и совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, учитывая мнение участников процесса по назначению наказанию подсудимому в частности мнение потерпевшего, учитывая, что срок лишения свободы за вышеуказанное преступление с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ не превысит 8 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Оснований, по которым суду невозможно назначить условное осуждение, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, принимая во внимание личность подсудимой, учитывая ее характеризующие данные, ее поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая, что подсудимая ранее судима, нигде не работает, принимая во внимание ее семейное положение и состояние ее здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда 

<

адрес> и жалобами ряда граждан" из которого следует, что непогашенная или неснятая судимость служат основанием для оценки ее личности и совершенных ей преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к ней более строгих мер уголовной ответственности, и все вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой ФИО3 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как этого требует п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" у суда не имеется, поскольку ФИО3 ранее судим, и судимость на момент совершения настоящих преступлений не погашена, то есть совершил преступление не впервые. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3 и совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, учитывая мнение участников процесса по назначению наказанию подсудимой в частности мнение потерпевшего, учитывая, что срок лишения свободы за вышеуказанное преступление с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ не превысит 8 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на нее при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать ее исправлению.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Оснований, по которым суду невозможно назначить условное осуждение, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.91 УПК РФ подсудимые ФИО2 и ФИО3 не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении них не избиралась, наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 признается условным. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно. Оснований сомневаться в их психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 являются вменяемым в отношении совершенного ими преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора является оплата услуг защитников-адвокатов ФИО22, ФИО20 и ФИО21, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, по которым суд считает необходимым вынести отдельное решение в виде постановления. 

Судьбу приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроится.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 по п. ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год условного и испытательным сроком в 1 год - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественное доказательства по уголовному делу: тонометр для измерения артериального давления 

<

данные изъяты> считать возвращенной ее законному владельцу – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда 

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна: 

Судья Сараевского районного суда 

Рязанской области Д.В. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>