РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 июля 2017 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н., 

при секретаре Лазаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1509/17 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита и встречному иску ФИО1 ича о признании отказа в принятии наличных денежных средств, начисленных неустоек незаконными и установлении размера задолженности по соглашению о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключено соглашение о предоставлении кредита № MAX№ в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям указанного Соглашения ФИО1 банком был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., который он должен был возвратить в установленный срок и уплатить истцу проценты на сумму кредита в размере и на условиях соглашения о предоставлении кредита. Денежные средства были предоставлены Банком под 16,97 % годовых.

В соответствии с условиями Соглашения возврат кредита и начисленных на кредит процентов должен был осуществляться заемщиком путем ежемесячного зачисления на банковский счет денежных средств, в размере и сроки, определенные условиями Соглашения. 

Свои обязательства по предоставлению кредита, Банком выполнены полностью. 

ФИО1 свои обязательства по Соглашению выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 

<

данные изъяты>., которую Банк просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», в котором просит признать незаконными отказ в принятии у него наличных денежных средств, начисленных неустоек и установить размер задолженности по соглашению о предоставлении кредита, указывая, что Банк нарушает его права, а также действующее законодательства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ним был заключен договор о комплексном обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» с последующими изменениями и дополнениями.

По условиям договора Банк открывает счет и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором. В рамках данного договора было заключено Соглашение о получении кредита наличными. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., под 16,97% годовых с ежемесячным погашением в размере 

<

данные изъяты> руб. в офертно-акцептной форме. 

При заключении соглашения он заполнил по форме Банка анкету-заявление кредита наличными продуктов Блока «Розничный Бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованы все существенные условия Соглашения на получение кредита. 

П. 2 согласовано, что сумма кредита зачисляется Банком на указанный им текущий счет, №, т.е. счет открытый в рамках договора о комплексном обслуживании физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ 

До ДД.ММ.ГГГГ им надлежащим образом исполнялись принятые обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия Договора о комплексном обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и закрытии с ДД.ММ.ГГГГ счетов, открытых в АО «Альфа-Банк» на основании п.1.2 ст.859 ГК РФ.

В связи с тем, что счета были закрыты, он лишился возможности выполнять обязательство по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк отказался ДД.ММ.ГГГГ принимать наличные денежные средства для погашения кредита через кассу без указания причин. Им подано заявление №ю, зарегистрированное в книге входящей корреспонденции. 

Ссылаясь на положения ст. 333, 404 ГК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», просит признать отказ Банка в принятии наличных денежных средств в счет погашения кредита незаконным, а также начисленную неустойку, установив размер задолженности в размере 1 329 532 руб. 82 коп. и начисленных процентов 61 841 руб. 66 коп.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просил отказать, считая их недоказанными. 

Ответчик-истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования Банка признали частично, в части начисленной задолженности по основному долгу и процентов, полагая взыскание неустоек необоснованным, поскольку им предпринимались меры по погашению свой задолженности. Однако, Банк принять от него денежные средства отказался. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

ч.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № MAX№ в офертно-акцептной форме. 

Банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 16,97 % сроком на 3 года, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), т.е. свои обязательства по предоставлению кредита выполнены полностью.

В соответствии с Общими условиями Соглашения возврат кредита и начисленных на кредит процентов должен был осуществляться ФИО1 путем ежемесячного зачисления на банковский счет, открытого ранее в Банке, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. не позднее 24 числа каждого месяца (л.д.12). 

Согласно п. 4, 6 Общих условий выдачи кредита наличными ФИО1 обязался ежемесячно возвращать полученный Кредит и уплачивать за него проценты. Кроме того, п. 5 Условий также предусмотрено начисление неустоек за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности (л.д.15-17). 

Таким образом, порядок возврата кредита, начисленных на кредит процентов и неустоек установлены Соглашением о предоставлении кредита наличными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом исследован расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-128), из которого усматривается что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению № MAX№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В связи с неисполнением условий Соглашения банк направил в адрес ФИО1 требование о расторжении Соглашения и досрочном погашении вышеуказанной задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых оправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31) 

Судом установлено, что указанная задолженность образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ штрафы и неустойки не начислялись. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем сумму задолженности в части основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать незаконным отказ Банка в принятии наличных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку его расчетный счет был закрыт. 

Кроме того, просит установить признать начисленную неустойку незаконной, установив размер задолженности, состоящий из суммы основного долга в размере и начисленных процентов. 

Из встречного искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ним был заключен договор о комплексном обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». По условиям договора Банк открывает счет и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных девствующим законодательством, банковскими правилами и договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ним также было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № MAX№ в порядке акцепта. Банком предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., под 16,97% годовых с ежемесячным погашением в размере 

<

данные изъяты> руб. между ними состоялось соглашение о том, что денежные средства зачислять на ранее открытый счет в Банке в рамках договора обслуживания физических лиц №.В декабре 2016 г. он узнал, что расчетный счет закрыт в соответствии с п. 1.2 ст. 859 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он привез в Банк наличные денежные средства для погашения задолженности через кассу, но получил отказ в принятии денег без указания причин. После чего им подано заявление, зарегистрированное в книге входящей корреспонденции под номером 509/64ю. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия Договора о комплексном обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и закрытии с ДД.ММ.ГГГГ счетов, открытых в АО «Альфа-Банк» на основании п.1.2 ст.859 ГК РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, он понял, что неисполнение обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ связано с закрытием счета, в связи с чем, во избежание начисления неустоек и пени решил исполнить свои обязательства путем внесения наличных денежных в средств, для чего ДД.ММ.ГГГГ лично явился в банк. Наличные средства в банке у него принять отказались. Указанные действия сотрудников банка он зафиксировал на видео. При этом каких-либо пояснений о том, каким образом ему выполнять свои обязательства по погашению кредитов, сотрудники банка, не пояснили.

Исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

По условиям Соглашения № MAX№ от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства ФИО1 были перечислены на ранее открытый счет №. 

В анкете-заявлении о предоставлении кредита наличными из п.1 указано, что в соответствии с Общими условиями ФИО1 просит Банк заключить соглашение о кредитовании и открыть в валюте РФ в банке текущий счет. Также указано, что настоящее поле не заполняется при наличии ранее открытого счета. Из данного документа усматривается, что такое поле не заполнено. 

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, по договоренности с Банком денежные средства были перечислены на ранее открытый счет, что также подтверждается мемориальным ордером, т.к. зачисление кредитных средств произведено на счет №. 

Таким образом, при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя счета. 

После закрытия всех счетов, Банк письменно не известил потребителя о способе исполнения обязательств. Со своей стороны он имел намерения внести денежные средства через кассу, но получил отказ, что подтверждается исследованное в судебном заседании видео, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явственно усматривается как ФИО1 в течении длительного времени ДД.ММ.ГГГГ. безуспешно пытается внести наличные денежные средства в счет погашения своих долговых обязательств, общаясь при этом с руководителем филиала и его заместителем. 

Ст. 859 ГК РФ установлено, что вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителей, где он просил признать расторжение договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, возобновить действие договора, признать закрытие счетов, в том числе №, незаконными, взыскать упущенную выгоду, компенсацию морального вреда, а также штраф в силу Закона «О защите прав потребителей». 

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам по 

<

адрес> решение оставлено без изменения. 

Предметом разбирательства в суде стало закрытие счетов АО «Альфа-Банк», поскольку характер совершаемых операций по счетам ФИО1 подпали под признаки подозрительных операций и вызывали подозрение в легализации (отмывании) доходов. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлен запрет на информирование клиентов, т.е. недоведение данной информации Банка до клиента правомерно. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением также установлено, что видеозапись подтверждает факт того, что работниками Банка было отказано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент обращения в принятии наличных денежных средств по кредитным договорам со ссылкой на закрытие его счетов. Представитель АО « Альфа – банк» изложенные в видеозаписи сведения подтвердил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Банка в принятии денежных средств в счет погашения имеющейся у ФИО1 задолженности является не законным. 

В заявленном требовании ФИО1 о признании начисленных неустоек незаконными, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Представитель АО « Альфа- Банк» на закрытие ФИО1 двух счетов, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему были открыты счета № и №, о существовании которых ФИО1 не мог не знать, поскольку данное обстоятельство было предметом обсуждения в ходе судебных разбирательств с марта 2017 года, после обращения АО « Альфа-Банк» с соответствующим иском.

Однако, с указанного времени каких-либо попыток к погашению кредитов, ФИО1 не предпринимал. 

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 

<

адрес> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ».

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент закрытия счетов на одном из них находились денежные средства достаточные для совершения двух очередных ежемесячных платежей за кредит. Также пояснил, что указанные действия банка, в силу закона привели к внесению записей в кредитную историю ФИО1 о несвоевременном внесении очередных платежей по кредитному договору, что в свою очередь негативно отражается на кредитной истории ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустоек с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>., т.к. суд усматривает намерение ФИО1 погасить задолженность, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Требования ФИО1 об установлении размера задолженности в сумме основного долга - 

<

данные изъяты> коп. и в сумме начисленных процентов - 

<

данные изъяты> коп., подтверждают требования банка о взыскании указанных сумм, в связи с чем суд считает, данное обстоятельство установленным и не требующим самостоятельного решения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к ФИО1 ичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по просроченному основному долгу – 1 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ича в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковые требования АО «Альфа-Банк» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 ича к АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Признать отказ АО «Альфа-Банк» в принятии наличных денежных средств от ФИО1 ича в счет погашения задолженности по Соглашению о предоставлении кредита наличными № MAX№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В остальной части встречного искового заявления отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Морозова Л.Н.