Дело № 12-374/2025

УИД № 21RS0025-01-2025-003601-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Петренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица – начальника производственного участка Новочебоксарского филиала АО «Ситиматик» 

К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник производственного участка Новочебоксарского филиала АО «Ситиматик» К.Е.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений ч.1 ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, К.Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что после проведения плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками специализированной организации ООО «НПО «Экология» ДД.ММ.ГГГГ медицинские отходы были собраны, транспортированы и обезврежены, представителям контролирующего органа был представлен акт, подтверждающий передачу указанных медицинских отходов на обезвреживание в ООО «НПО «Экология», в связи с чем, фактически в соответствии с нормами ФЗ № 89-ФЗ размещения медицинских отходов на объекте размещения АО «Ситиматик» не было, какого-либо вреда или возникновения угроз причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также имущественного ущерба, причинено не было. Кроме того, обстоятельства правонарушения не определены в полной мере, не дано определение класса обнаруженных отходов и их классификация, а также отсутствие грунта на краю штебеля в момент осмотра обусловлено незавершенной технологической операцией и не свидетельствует о завершенной операции размещения, при этом промежуточная изоляция производится в соответствии с внутренним технологическим регламентом после завершения укладки каждого слоя.

В судебном заседании К.Е.Н.и его представитель – адвокат ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, вновь привели их суду, просили отменить постановление и прекратить производство по делу, в подтверждение своих доводов приобщили документы: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицу.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить в силе, как законное и обоснованное, при этом в подтверждение законности вынесенного постановления приобщила копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей к нему.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО1 и Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО3., своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также оценив дополнительно приобщенные документы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 12-П).

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов; качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью; - негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" размещение отходов - это хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - складирование отходов в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, которое осуществляется в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев, если иной срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Из материалов дела следует, что на основании Плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении АО «Ситиматик» ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

Объектом проверки являлся Новочебоксарский филиал АО «Ситиматик», производственная территория №, переработка и захоронение твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: 

<

адрес> (код объекта №).

По результатам данной проверки составлен акт выездной проверки (плановый) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы допущенные АО «Ситиматик» - начальником производственного участка К.Е.Н., нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору), а также составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приведенные дела об административных правонарушениях №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника производственного участка Новочебоксарского филиала АО «Ситиматик» К.Е.Н., объединены в одно производство.

Согласно указанным протоколам об административных правонарушениях начальником производственного участка АО «Ситиматик» К.Е.Н. в нарушение требований:

- п.2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривающим, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны из числа прочего соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; п.1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в соответствии с которым эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды - на карте складирования № 2 на площади размером 60х30 см, 40х50 см размещены медицинские отходы (использованные системы, системы с остатками крови, использованные шприцы, использованные одноразовые перчатки и одноразовые пеленки, использованные инсулиновые шприцы);

- п.п.1,2 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривающими, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель; подп.7 п.1 ст. 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" из которого следует, что нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются, в том числе: осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы - на карте складирования №2 выявлен угловой участок (северо-западная часть) длиной около пяти метров, на котором не полностью выполнена промежуточная изоляция отходов грунтом, частично (с угловой стороны) видны отходы (края штабеля), которые укладывались на карте в виде брикетов. При этом в соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Переработка и захоронение твердых бытовых отходов. 2 этап» (для г. Чебоксары, г. Новочебоксарск и Чебоксарского района), утвержденным приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике 13.10.2017 №668-п одновременно со складированием брикетов ТБО выполняется работа по укладке промежуточной изоляции, толщина слоя которого составляет 0, 25 метра.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной проверки (плановой) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, с фототаблицей к нему; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии должностного лица составов названных административных правонарушений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № К.Е.Н. является начальником производственного участка, к компетенции которого относятся, обращение с отходами III – IV класса опасности для окружающей природной среды на картах складирования №, № и Мусоросортировочном комплексе в 

<

адрес>.

Должностное лицо К.Е.Н. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

Объективные причины невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящие от начальника производственного участка К.Е.Н. и обстоятельства, препятствующие осуществлению надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, судом не установлены.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делам об административных правонарушениях, объективно свидетельствует о наличии в действиях должностного лица – начальника производственного участка Новочебоксарского филиала АО «Ситиматик» К.Е.Н. объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в связи с чем, квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление правильно.

Протоколы об административных правонарушениях отвечают требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся описание события вменяемых административных правонарушений, указание на нормы действующего законодательства, нарушение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем в установочной части обжалуемого постановления неверно указано лицо, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении «ФИО5» и его анкетные данные, вместо «К.Е.Н.» и его анкетных данных, однако допущенная описка является явной технической опиской, является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания должностным лицом признано в качестве смягчающего административную ответственность К.Е.Н. признание вины.

При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при выявлении названных правонарушений К.Е.Н. были предотвращены вредные последствия установленных административных правонарушений, а именно: выявленные медицинские отходы были обезврежены ООО «НПО Экология» ДД.ММ.ГГГГ и проведена промежуточная изоляция углового участка полигона (северо-западная часть), таким образов в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Должностным лицом за допущенные нарушения должностному лицу К.Е.Н. с учетом положений ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В силу общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, а, следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении должностных лиц.

Разрешая вопрос о применении в отношении начальника производственного участка Новочебоксарского филиала АО «Ситиматик» К.Е.Н. положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья изложенные правовые положения не учел.

При назначении наказания должностному лицу следовало руководствоваться положениями части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Административное наказание должностному лицу – начальнику производственного участка Новочебоксарского филиала АО «Ситиматик» К.Е.Н. назначено по санкции ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, как предусматривающей более строгое административное наказание по отношению к ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что К.Е.Н. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, совершенные им административные правонарушения не исключают замену административного штрафа на предупреждение (ч.2 ст. 4.1.1. КоАП РФ), при этом с учетом предотвращения лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Учитывая, что указанные условия законодательства по назначению предупреждения в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ по данному делу соблюдены, суд считает возможным заменить назначенное К.Е.Н. наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что отвечает установленным обстоятельствах совершенных административных правонарушений, требованиям разумности, неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – начальника производственного участка Новочебоксарского филиала АО «Ситиматик» К.Е.Н. по делу об административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить из резолютивной части постановления учет положений ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, указав учет положений ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ:

-заменив назначенное К.Е.Н. наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья А.М. Петренко