УИД 30МS0

<

№>-73 

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда г. ФИО3 ФИО6, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена>,ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание.

Не согласившись с данным постановлением, лицо привлекаемое к административной ответственности обратилось в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, требуя его отменить. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 не присутствовала. Судом извещена надлежащим образом, заблаговременно, посредством почты, согласно сведениям уведомления с идентификатором 

<

№> -

<

дата обезличена> истёк срок хранения извещения.

В силу части 2,4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае в том числе возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

С учетом изложенного, учитывая, что судом созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на защиту, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 01.20 часов ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, управляя автотранспортным средством «Хонда фит», государственный регистрационный номер 

<

№>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По данному факту, 

<

дата обезличена> инспектором ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного, надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.6. этих же правил - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что следует из положений части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ 

<

№> от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно данными, содержащимися в протоколе серии 

<

адрес> об административном правонарушении, протоколе серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколе серии 

<

адрес>о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, вывод судебной инстанции о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, судьей допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по 

<

адрес>, старший лейтенант полиции ФИО5, проводивший задержание ФИО1 

<

дата обезличена>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснивший об обстоятельствах задержания лица и составлении в отношении него протокола, из которых следует, что в указанную дату в составе патруля проводил задержание автотранспортного средства марки «Хонда», под управлением водителя ФИО1, от которой исходил запах алкоголя, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на месте, в присутствии понятых, на что водитель ответил отказом, не отрицая при этом, что употребила спиртное; тогда ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель так же отказалась от законного требования сотрудников, при этом имея внешние признаки опьянения. 

Показания допрошенного судьёй свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, какой- либо служебной или иной заинтересованности в исходе дела, у свидетеля не выявлено, в связи с чем, в силу ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу о признании показаний свидетеля допустимыми доказательствами по делу. 

Таким образом, в совокупности представленных в дело доказательств доводы жалобы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что она не управляла автотранспортным средством, сотрудником ДПС ей не предлагалась в установленном законом порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания лицу мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения. 

Данная судом оценка обстановки в момент совершения лицом административного правонарушения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении сотрудниками ДПС административного материала, рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу судебного акта доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу, – без удовлетворения.

Судья ФИО6