Дело № 2-2586/2017 21 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга указав, что ФИО5 и ФИО3 являются долевыми собственниками 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Указанный дом включён в реестр объектов культурного наследия регионального значения «Дом В.П. Орлова-Давыдова», кроме того, на основании распоряжения КГИОП от 28.06.2013 № 10-309 элементы архитектурно-художественного декора потолков и стен в принадлежащей истцам квартире определены в качестве предмета охраны. В ходе проведения выездных внеплановых проверок КГИОП установлено, что в помещениях №№ 1, 2, 3, 6 и 7 принадлежащей ответчикам квартиры наблюдаются трещины по падугам и вокруг лепных композиций, обрушение фрагментов лепного декора, следы выпадения элементов лепного декора, обрушение фрагментов штукатурной отделки с обнажением дранки, что свидетельствует о нарушении последними законодательства о сохранении объектов культурного наследия. Поскольку подп. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на собственников объекта культурного наследия возложена обязанность организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, установленным ст. 45 данного закона, истец с учётом последующих уточнений просил обязать ответчиков в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.П. Орлова-Давыдова» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 19, литера А, в части восстановления декоративно-художественной отделки помещений, являющейся предметом охраны, согласно распоряжению КГИОП от 28.06.2013 № 10-309, а именно: устранить последствия протечки в помещении и № 7 путём выполнения работ по ремонту и реставрации стен с выполнением работ по восстановлению штукатурной отделки, в помещениях №№ 1, 2, 3, 6, и 7 выполнить работы по ремонту и реставрации штукатурной отделки и профилированного декора потолка с расшивкой трещин, укреплением штукатурного слоя, выполнить работы по реставрации лепного архитектурно-художественного декора (розеток) в соответствии с заданием, согласованной проектной документацией и письменным разрешением КГИОП.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что являясь профессиональными архитекторами, после вселения в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, выполнили реставрацию сохранившегося архитектурно-художественного убранства, однако в результате неправомерных действий собственников вышерасположенных квартир №№ 28 и 29 принадлежащей ответчикам квартире № причинены значительные повреждения, в том числе элементам архитектурно-художественного декора, являющихся объектом охраны. Кроме того, истец не выдавал ответчикам предписание об устранении выявленных в ходе осмотров дефектов, в актах, на которые ссылается истец, не отражены объём и время образования дефектов архитектурно-художественного декора, а также выполненные ответчиками работы по ликвидации последствий реконструкции перекрытий собственниками квартиры №, не перечислены какие-либо действия (бездействие) ответчиков, направленные на уничтожение объекта охраны, что в силу п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". По изложенным основаниям ответчики просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнённые требования поддержал.

Ответчики, их представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". 

В силу статьи 6 названного Федерального закона под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, а также контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Законом, является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

предъявлять в суд:

- иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре;

- в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия;

- в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия, иски о безвозмездном изъятии у указанных лиц земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия.

Пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что за нарушение этого Закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО5 и ФИО3 являются долевыми собственниками 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, данный многоквартирный жилой дом является выявленным объектом культурного наследия (приказ КГИОП № 15 от 20.02.2001) объектом культурного наследия регионального значения «Дом В.П. Орлова-Давыдова» на основании распоряжения КГИОП № 10-22 от 21.07.2009, обременение по режиму использования здания зарегистрировано в установленном законом порядке 13.01.2006 за номером 78-78-30/0002/2006-656. В принадлежащей ответчикам квартире имеются элементы архитектурно-художественного декора, которые в соответствии с распоряжением КГИОП от 28.06.2013 № 10-309 определены в качестве предмета охраны. 

Проверкой, проведённой на основании приказов председателя КГИОП от 20.10.2016 №№ 8-488, 8-489 и 8-490, установлено, что в 

<

адрес> зафиксированы следы свежей протечки и увлажнение архитектурно-художественного декора, вспучивание красочного слоя и в помещении № 7, а в помещениях №№ 1, 2, 3, 6 и 7 имеются трещины по падугам, обрушение фрагментов лепного декора, трещины вокруг лепных композиций, следы выпадения элементов лепного декора и обрушение фрагмента штукатурной отделки с обнажением дранки, что зафиксировано в актах от той же даты, при этом из актов, которые имеют идентичное содержание, не следует, какие действия ФИО5 и ФИО3 свидетельствуют о нарушении законодательства об охране объектов культурного наследия и влекут угрозу сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.П. Орлова-Давыдова», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 11-22). 

Между тем, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2014, установлено, что ухудшение состояния помещений 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в период с 2011 года по 2013 год было вызвано действиями ФИО4, собственников вышерасположенной квартиры №, так, основные дефекты: разнонаправленные волосяные и конструктивные трещины с раскрытием 3-6 мм, сколы, утраты фрагментов отдельных элементов декора, шелушение и утрата окрасочного слоя, утрата штукатурного слоя до дранки, а также множественные трещины на потолке и стенах, на падугах, утрата гвоздей, державших декор, и иные повреждения возникли в результате механических воздействий на перекрытия при производстве работ по перепланировке и переустройству 

<

адрес> (л.д. 26 – 34). 

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу являются обязательными для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Доказательств в подтверждение того, что зафиксированное в актах от 20.10.2016 неудовлетворительное состояние элементов архитектурно-художественного декора явилось следствием деятельности ФИО5 и ФИО3, направленных на разрушение и уничтожение охраняемых объектов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Напротив, согласно описи архитектурно-художественных элементов интерьера от 14.12.2010 значительная часть объектов, находящихся под охраной КГИОП, ответчиками была отреставрирована.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств не следует, что ФИО5 и ФИО3 совершали и (или) совершают действия, влекущие угрозу причинения вреда объекту культурного наследия регионального значения «Дом В.П. Орлова-Давыдова», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, следовательно, основания, предусмотренные п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для предъявления иска о понуждении ответчиков совершить работы по сохранению и реставрации объекта охраны, определенного распоряжением КГИОП от 28.06.2013 № 10-309 отсутствовали.

Кроме того, в пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" разъяснено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Перечень мероприятий, относящихся к государственной охране объектов культурного наследия, приведен в пункте 2 названной статьи, в подп. 4 и 5 которого предусмотрено установление органом охраны объектов культурного наследия ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия.

Такие ограничения (обременения) права собственности на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, а требования по сохранению таких объектов устанавливаются охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (ст. ст. 47.1, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что какие-либо ограничения режима использования квартиры, в которой находятся объекты, представляющие архитектурно-художественную ценность, находящиеся под охраной КГИОП, в установленном законом порядке не зарегистрированы, охранное обязательство, в котором данный орган охраны объектов культурного наследия установил для ответчиков требования к сохранению, содержанию и использованию расположенных в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге элементов архитектурно-художественного декора, являющихся предметом охраны, ответчикам не выдавалось, указанные обстоятельства представителем истца не опровергнуты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 47.1, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что КГИОП, являясь органом охраны объектов культурного наследия, вправе предъявлять требования о понуждении ответчиков совершить действия по сохранению и реставрации объекта охраны, предусмотренные охранным обязательством. Поскольку охранное обязательство ответчикам не выдано, обязанность выполнения каких-либо действий по сохранению и реставрации элементов архитектурно-художественного декора, имеющегося в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в отношении ФИО5 и ФИО3 не установлена, правовые основания для удовлетворения требований КГИОП отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 19.12.2017.

Судья: