№12-49/20

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года гор.Мытищи,

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810350196030013032 по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года, инспектором по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Калининграде Московской области, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810350196030013032 по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года, вынесенным инспектором по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, совершенном при обстоятельствах указанном в постановлении. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что на дороге в его направлении не было нанесено разметки, разделяющей стороны движения, считает, что движущийся по обочине второй участник ДТП не имел преимущественного права движения, а у него, при сокращении бокового интервала отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, а также инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП ФИО3, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу выше приведенной нормы, задача судьи, должностного лица- установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Из смысла данного пункта ПДД следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Инспектор по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 на основании анализа имеющихся доказательств – объяснений участников ДТП, схемы ДТП, наличия повреждений на транспортных средствах, дорожной ситуации, погодных условий, а также видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, вынес обжалуемое постановление. 

Так, исследованными доказательствами установлено, что 12 сентября 2019 года в 18 часов 00 минут на 23 км.+200 м автодороги М-8 «Холмогоры» водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота GT86, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно двигаясь в первой полосе движения в направлении г.Ярославль не выполнил требование пункта правил, в результате чего сократил безопасный боковой интервал, совершив столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд соглашается с выводом должностного лица, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, приложением, где указаны повреждения транспортных средств.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 двигался не строго прямолинейно по первой полосе движения автодороги, и изменяя траекторию движения своего автомобиля вправо, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, который двигался частично располагаясь на первой полосе движения, частично на обочине.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Представленные ФИО1 фотографии с места ДТП не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом правонарушении, поскольку данные фотографии сделаны после ДТП, а изображение на них автомобилей подтверждает схему ДТП, с которой все участники ДТП были согласны.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 показал, что выезжал на место ДТП 12.09.2019 г. с участием водителей ФИО4 и ФИО1 На месте с участием водителей была составлена схема ДТП, с которой все согласились. 

Все юридически значимые обстоятельства по делу инспектором были установлены, порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдены.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доводы ФИО1 несостоятельными, и не влияющими на вывод о виновности его именно в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения.

Не усматривая оснований для отмены постановления, суд полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Требования ФИО1 о прекращении исполнительного производства, обязании АО «Альфа Страхование» выплатить недостающую сумму для возмещения ущерба, обязании РСА восстановить КБМ в рамках данного судопроизводства рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810350196030013032 по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Московский областной суд. 

Судья Э.Ю. Офтаева