копия

дело № 12-72/2019

24MS0068-01-2018-003895-30

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 А4 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.10.2018 года о привлечении ФИО1 А5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.10.2018 г. ФИО1 А10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 А11 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, поскольку автомобилем он не управлял. Кроме того, суд нарушил его право на защиту, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя.

В судебном заседании ФИО1 А12. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.08.2018 года 24 ТФ № 868647, составленному в отношении ФИО1 А13., 00.00.0000 года в 00 час. 05 мин. возле Х он управлял автомобилем Toyota Camry г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения ФИО1 А14. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 511910 от 25.08.2018 года и записью теста-выдоха от 25.08.2018 года в 00 час. 15 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 А16 воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,58 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л. 

Основанием полагать, что ФИО1 А15 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 А17. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у ФИО1 А19 состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 А20 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

При этом суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО1 А21 не управлял транспортным средством со ссылкой на показания свидетеля Петшак А24 заявившую о том, что вместо ФИО1 А22 автомобилем управляла она. Так, никаких объективных доказательств управлении автомобилем Петшак А23 стороной защиты не представлено, а версия об этом была озвучена лишь в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ни в одном из процессуальных документов ФИО1 А26. не указал об этом обстоятельстве. Кроме того, из содержания видеозаписи, сделанной в патрульном автомобиле в ходе освидетельствования ФИО1 А27 на состояние алкогольного опьянения, и пояснений заявителя, зафиксированных на ней, следует, что автомобилем Toyota Camry г/н У управлял именно ФИО1 А25 каких-либо заявлений о том, что транспортным средством управляло иное лицо он не делал.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО1 А28 00.00.0000 года автомобилем Toyota Camry г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев назначено ФИО1 А29 в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 А30 о том, что суд нарушил его право на защиту, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя, также несостоятельны. Так, определением мирового судьи от 00.00.0000 года вышеуказанное ходатайство ФИО1 А32 рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения, после чего дело было отложено, а ФИО1 А31. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела на 00.00.0000 года посредством смс-уведомления (л.д. 17), согласие на которое он выразил в протоколе об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года. Анализ материалов дела показал, что ходатайство ФИО1 А33 было отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку представленный договор аренды от 00.00.0000 года не свидетельствует о том, что указанное в договоре аренды жилое помещение является постоянным местом жительства ФИО1 А34 Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 А35. указал, что квартиру в Х снимал в связи с нахождением в данном населенном пункте по служебной необходимости, т.е. временно.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.10.2018 года по делу о привлечении ФИО1 А36 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.10.2018 года по делу о привлечении ФИО1 А37 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А38 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Черных