Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Савинова Н.Н., 

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования "Правдинский городской округ", ФИО3, о признании преимущественного права на заключение договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования "Правдинский городской округ", ФИО2, третье лицо ФИО4, о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании за ним преимущественного права на заключение договора социального найма жилого дома № 

<

адрес>, возложении на администрацию муниципального образования "Правдинский городской округ" обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении указанного жилья. В обоснование своих требований ФИО2 сослался на то, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Кроме него там же зарегистрированы, но не проживают его совершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 Нанимателем являлась его бывшая супруга ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти он обратился в администрацию городского округа с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему было отказано, так как не получено согласие всех членов семьи умершего нанимателя, за-регистрированных по указанному адресу. Полагает, что отказ администрации является незаконным, поскольку в доме он зарегистрирован как член семьи нанимателя. За время совместного проживания с ФИО1 они вели совместное хозяйство, несли бремя содержания спорного жилья, после смерти бывшей супруги, он проживает в доме один. Дети никакого участия в обслуживании дома не принимают, коммунальные платежи не производят. Его сын ФИО3 более 5 лет не проживает в спорном доме, поэтому не имеет права быть нанимателем этого жилья. 

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" о признании его нанимателем жилого дома № 

<

адрес>, заключении с ним договора социального найма в отношении указанного жилья. В обоснование своих требований ФИО3 сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО1 на условиях социального найма был предоставлен дом № 

<

адрес>, доказательством чего является ордер и договор. По данному адресу были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ мать, с ДД.ММ.ГГГГ – отец ФИО2, сестра ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ – он (истец). ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. После её смерти он обратился в администрацию с заявлением о заключении с ним договора социального найма, но ему было рекомендовано обратиться в суд, так как нет согласия остальных членов семьи умершего нанимателя на заключение с ним данного договора, и к тому же его отец ФИО2 обратился в администрацию с аналогичным заявлением. Родители состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ решением Правдинского районного суда ФИО2 признан утратившим право пользования спорным домом и снят с регистрационного учёта. Полагает, что у него-ФИО3 как члена семьи умершего нанимателя, возникло право на заключение договора социального найма. Он проживал вместе с матерью с момента своего рождения до её смерти, они жили одной семьёй, имели общее хозяйство, бюджет. Отказ администрации в заключении с ним договора, является незаконным. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 свои требования поддержал, встречные требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО1 Потом они снова жили вместе, но с ДД.ММ.ГГГГ семья окончательно распалась. В ДД.ММ.ГГГГ бывшей супруге по договору социального найма был предоставлен дом № 

<

адрес>. До самой смерти ФИО1 он проживал вместе с ней, но членами одной семьи они не являлись, у каждого из них была своя жизнь. В ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учёта в спорном доме, однако в том же году он вновь был зарегистрирован в этом доме. Обстоятельства регистрации он не помнит, о наличии согласия нанимателя и членов её семьи на его регистрацию в доме и вселение в него в ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. Полагает, что договор социального найма должен быть заключён с ним. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО6 требования своего доверителя поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свои требования поддержал, первоначальный иск не признал, доводы изложил аналогично своему исковому заявлению, дополнил, что у него нет своего жилья, в настоящее время он проживает в спорной квартире непостоянно из-за сложившихся с отцом неприязненных отношений, делающих невозможным совместное проживание. Ни он, ни ФИО4, ни их мать, не давали своего согласия на вселение ФИО2 в этот дом и регистрацию в нём, после того как тот был снят с учёта в ДД.ММ.ГГГГ и признан утратившим право пользования домом. Родители уже не были членами одной семьи с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении нового договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ, отец был вписан в договор автоматически, так как был в зарегистрирован в спорном доме в обход согласия ФИО1 и членов её семьи. Родители жили в доме как чужие люди. ФИО7 являлся членом семьи ФИО1, в связи с её смертью договор социального найма должен быть заключён с ним. ФИО7 вёл с матерью совместное хозяйство, имел общий с ней бюджет, в то время как отец жил в другой семье, иногда приходил в спорный дом для того, чтобы в очередной раз устроить скандал. Какое-либо другое жильё по договору социального найма ему-ФИО3 никогда не предоставлялось. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО8 требования своего доверителя поддержала, первоначальные требования не признала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" ФИО9 первоначальные исковые требования не признал, встречный иск признал, пояснил, что в администрацию одновременно поступили два заявления от ФИО2 и ФИО3 о заключении с каждым из них договора социального найма на спорное жильё. По смыслу жилищного законодательства по одному и тому же договору социального найма не может быть двух нанимателей, в связи с чем обоим заявителем было предложено обратиться в суд. ФИО2 указан в договоре как сожитель прежнего (умершего) нанимателя, не входит в число лиц, указанных в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, не является членом семьи нанимателя. Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Однако решением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 после прекращения семейных отношений с нанимателем спорного жилого помещения снялся с регистрационного учета и фактически выселился из этого жилого помещения, не проживал в нём с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если ФИО2 и был вселён в спорное жильё прежним (умершим) нанимателем ДД.ММ.ГГГГ, то не в качестве члена семьи. ФИО3 – сын нанимателя ФИО1 и член семьи последней, имеет право на заключение с ним договора социального найма в отношении спорного дома. 

Третье лицо ФИО4 первоначальные исковые требования не поддержала, встречные требования просила удовлетворить, пояснила, что ФИО1 и ФИО2 являются её родителями. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вселился в дом № 

<

адрес> без согласия нанимателя ФИО1 и членов её семьи. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не был членом семьи ФИО1, они жили как соседи, в разных комнатах, причём свою ФИО2 закрывал на замок. У родителей не было общего бюджета, они не вели совместного хозяйства, отец часто избивал мать, вёл разгульный образ жизни. ФИО3 не имеет возможности проживать вместе с отцом, так как между ними сложились неприязненные отношения, кроме того ФИО2 препятствует своему сыну проживать в спорном доме. Она, брат ФИО3 и их мать не давали своего согласия на регистрацию ФИО2 в этом доме и тем более на его вселение, после того как было принято решение Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с законом Калининградской области от 27 апреля 2015 года № 418, дом № по 

<

адрес> является собственностью муниципального образования "Правдинское городское поселение". 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли между собой в браке, они являются родителями ФИО3 и ФИО4, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон, третьего лица. 

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация муниципального образования "Городское поселение Железнодорожное" (наймодатель) предоставила ФИО1 (нанимателю) и членам её семьи: мужу ФИО2, детям ФИО10 и Михаилу, жилой дом № 

<

адрес>. 

В доме зарегистрированы: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 снята с учёта в связи со смертью.

Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением – домом № по 

<

адрес>. В судебном заседании при рассмотрении указанного дела ФИО2, полностью признав иск, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он не проживает в этом доме, добровольно выселился оттуда и снялся с регистрационного учёта, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт. Он создал новую семью и проживает по иному адресу. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь встал на регистрационный учёт в спорном доме. Обстоятельства этой регистрации он не помнит, о наличии согласия нанимателя и членов её семьи на его регистрацию в доме и вселение в него в ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно, прописной материал уничтожен за истечением срока хранения, а ФИО3 и ФИО4 пояснили, что никто из них, а также наниматель не давали своего согласия на вселение ФИО2 в дом и его регистрацию в нём, после того как было принято решение Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования "Городское поселение Железнодорожное" (наймодатель) заключила с нанимателем ФИО1 новый договор социального найма № в отношении того же жилья. Согласно статье 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи и другие граждане: сожитель ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4 

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе реорганизации муниципальное образование "Городское поселение Железнодорожное" вошло в состав муниципального образования "Правдинский городской округ". 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти серии ... №).

В настоящее время в спорном доме постоянно проживает ФИО2, его сын ФИО3 проживает в доме периодически и не может постоянно проживать там из-за неприязненных отношений с отцом и образа жизни последнего. Данные обстоятельства подтверждены сторонами, третьим лицом и свидетелями в судебном заседании. 

ФИО3 какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеет (уведомление управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, обратились в администрацию муниципального образования "Правдинский городской округ" с заявлениями о заключении с каждым из них в отдельности договора социального найма дома № 

<

адрес>. ФИО2 возражал против заключения такого договора с ФИО3, в свою очередь и последний возражал против заключения договора с первым. 

ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" отказала ФИО2 и ФИО3 в заключении договора социального найма ссылаясь на отсутствие согласия остальных членов семьи.

Статья 40 Конституции РФ предусматривает право каждого на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 не являлись членами одной семьи, не имели совместного бюджета, не несли общих расходов. Эти обстоятельства подтвердили стороны, третье лицо и свидетели в судебном заседании. 

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи… других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. 

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Учитывая изложенные обстоятельства, положения статей 69, 70 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 №, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель ФИО1 признавала за ним равное с собой право пользования спорным жильём, а также не представлено доказательств вселения ФИО2 в жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вселился в дом как постороннее лицо, не являющееся членом семьи нанимателя и не имеющее равных с нанимателем прав на это жильё. 

При таких обстоятельствах, договор социального найма в отношении дома № 

<

адрес>, не может быть заключён с ФИО2, в удовлетворении первоначальных требований надлежит отказать.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд исходит из следующего. 

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

ФИО3 является сыном умершей ФИО1, вселён в дом № 

<

адрес> с согласия нанимателя как член её семьи, зарегистрирован по месту проживания.

Допрошенные судом свидетели, третье лицо подтвердили факт постоянного совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО3 и своей матери с момента вселения. Другой член семьи умершего нанимателя – ФИО4, а также наймодатель (собственник дома) согласны, чтобы договор социального найма в отношении спорного жилья был заключён с ФИО3 

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на законном основании вселён в указанный дом, являлся членом семьи умершего нанимателя ФИО1, вёл с ней общее хозяйство, постоянно проживал в спорном жилье, в связи с чем после смерти нанимателя имеет право на заключение с ним договора социального найма.

Требование ФИО3 о признании его членом семьи нанимателя ФИО1, является излишним и не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 вселён в дом как член семьи нанимателя, является таковым, подтверждение этого обстоятельства судебным решением в данном случае не требуется. 

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, а встречные требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на администрацию муниципального образования "Правдинский городской округ" обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения на жилой дом № 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Савинов Н.Н.