Дело № 12-164/2024

УИД 74RS0007-01-2024-003196-58

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при сведении протокола судебного заседания секретарем Есауленко Т.Д., с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 07 

<

данные изъяты>, на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

ФИО1 просит изменить определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, исключив из обжалуемого определения суждение, что в его действиях усматривается виновность в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что он двигался ровно в полосе, перестроений, поворотов, разворотов или маневров никаких не совершал, инспектором факт перестроения и маневра, подачи сигналов указателями поворота никакими доказательствами не подтверждается, инспектором не истребованы видеозаписи с места ДТП, чтобы могло бы исключить необоснованное и неправомерное суждение его виновности в несуществующем перестроении, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и нарушение им пункта 8.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, изменить определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, исключив суждение о нарушении им требований п. 8.1 ПДД РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил ее удовлетворить, полагая, что в действиях его доверителя нарушений п. 8.1 ПДД РФ не усматривается. Кроме того просил учесть, что согласно представленной суду видеозаписи следует, что все автомобили находились в движении. 

Второй участник ДТП ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ceely Coolray», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из текста обжалуемого определения, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ceely Coolray», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО6, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершили столкновение.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом определении отсутствует вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП и о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

В силу положений п. 1 и 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении административного дела ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Также в рамках рассмотрения жалобы на определение, вынесенное в отношении одного из участников ДТП, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности другого участника ДТП в нарушении ПДД.

В приложении к постановлению (протоколу, определению), составленному ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., действительно указано о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ и о нарушении водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ.

Однако, ссылка в приложении к постановлению (протоколу, определению) на нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО1 не является основанием для удовлетворения жалобы и рассмотрения вопроса о виновности либо невиновности ФИО1, поскольку возможность обжалования приложения к постановлению (протоколу, определению) действующим КоАП РФ не предусмотрена, так как указанный документ не является процессуальным документом, выносимым по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, а в силу ст. 26.2 КоАП РФ является лишь одним из доказательств по делу.

Поскольку документ, предусмотренный КоАП РФ и устанавливающий виновность ФИО1 в нарушении ПДД, не выносился, а в обжалуемом определении отсутствует такой вывод, то доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения ПДД не могут быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения данной жалобы и являться основанием для отмены или изменения определения.

Невозможность получения страхового возмещения (если таковое имеет место быть) не является основанием для отмены или изменения определения, в котором отсутствует указание на виновность заявителя.

Защищать свои права, приводить доказательства отсутствия своей вины в нарушении ПДД ФИО1 имеет возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника (виновников) ДТП.

Документ, предусмотренный КоАП РФ и устанавливающий виновность ФИО1 в нарушении ПДД, не выносился.

При таком положении и с учетом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют, как и отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.И. Руденко