Дело №2-425/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что {Дата} в 20 часов 35 минут мотоцикл (Данные деперсонифицированы), {Номер}., принадлежащий истцу на праве собственности, попал в ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО6 В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована ответчиком. Для получения страховой выплаты истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов и предоставил мотоцикл для осмотра. Страховщик признал событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение 45200 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство судебных экспертиз», мотоцикл конструктивно уничтожен. С учетом стоимости годных остатков сумма причиненного ущерба составила 184000 руб. Страховщик необоснованно не доплатил 138800 руб. {Дата} истец направил страховой компании претензию с приложением экспертного заключения и требованием доплатить страховое возмещение. В удовлетворении требований претензии отказано. 

Просят взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение 138800 руб., расходы на оценку 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг нотариуса 1000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика направила возражения на иск, в которых результаты экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа и морального вреда, причины неявки истца, третьего лица неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником транспортного средства мотоцикла YAMAHA YZF-R6, г.р.з. отсутствует (л.д.14). 

Как следует из материалов дела, {Дата} в 20 часов 35 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца (Данные деперсонифицированы) {Номер}. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО6, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.67-72). Страховщиком осмотрен поврежденный мотоцикл (л.д.73-74).

По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 45200 руб. (л.д.15).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта за вычетом стоимости годных остатков равен 184000 руб. (л.д.19-37), {Дата} ответчик получил претензию истца (л.д.88). В ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д.90-91).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 №58), страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п.99 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (Данные деперсонифицированы), {Дата} г.в. {Номер}., поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с учетом износа составляет 67565,50 руб., без учета износа – 118667 руб., среднерыночная стоимость мотоцикла – 214000 руб., стоимость годных остатков – 34837,49 руб. При этом эксперт не учитывал при расчете повреждения, которые получены в другое время и при других обстоятельствах.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО6 в причинении ущерба истцу, а также произведенную выплату в размере 45200 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 22365,50 руб. (67565,50 руб. – 45200 руб.), расходов на оценку ущерба 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. 

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 10000 руб. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу РОО «Защита прав потребителей Кировской области» (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда 2000 руб.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., которые документально подтверждены и обоснованы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1170,97 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 22365,50 руб., расходы на оценку 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на доверенность 1000 руб., штраф 10000 руб. с перечислением 50% в пользу РОО «Защита прав потребителей Кировской области».

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1170,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 14.03.2019.