Судья: Липовская И.В. Дело № 22-2303/2023

УИД № 91RS0001-01-2023-000478-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Тыс О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тыс О.А. с возражениями старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Рахманова Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, работающий механиком систем вентиляции и кондиционирования «ИП ФИО5», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 23 августа 2022 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф оплачен 16 сентября 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего с момента провозглашения приговора.

В соответствии со ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход Российской Федерации автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Тыс О.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тыс О.А. просит приговор изменить. Смягчить назначенное основное и дополнительное наказание. Отменить конфискацию автомобиля. 

Указывает, что приговор является незаконным, обстоятельства, изложенные в нем, не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам произошедшего.

Полагает, что судом нарушен принцип справедливости. Назначенное наказание не соответствует личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления. 

Считаете, что судом не учтены обстоятельства влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Лишение права управления транспортными средствами на столь длительный срок крайне отрицательно повлияет на условия жизни его семьи.

Считает нецелесообразным решение суда о конфискации автомобиля ввиду того, что автомобиль приобретен на личные средства бабушки осужденного – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения для ее нужд. Без автомобиля ФИО6 не сможет посещать врачей, что негативно отразится на состоянии ее здоровья.

Степень общественной опасности ФИО1 является минимальной, что должно найти отражение в назначенном наказании.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Рахманов Ю.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Оснований к смягчению назначенного наказания не усматривает. Считает решение суда о конфискации автомобиля законным и обоснованным. Установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 управлял именно этим транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности. Оснований к изменению судебного решения, по мнению государственного обвинителя, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступления. 

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено. 

Необходимость назначения виновному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяний и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено в размере, предусмотренном уголовным законом.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. 

Нарушений прав осужденного не допущено, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Тыс О.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев