УИД 35RS0001-01-2024-001409-19

пр-во № 1-318/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 26 сентября 2024г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Й. оглы,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 > ранее судимого:

21 февраля 2017г. Череповецким районным судом Вологодской области по ст.158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч. 2 п. «в», ст.158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года,

10 августа 2017г. Череповецким районным судом Вологодской области по ст.158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 74 ч. 5, ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ к 03 годам лишения свободы. Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 10 августа 2018г. в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей в период с 24 июля 2017г. по 31 октября 2017г., 03 июня 2020г. освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – заключение под стражей с 08 августа 2024г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества, из них одну - с банковского счета, другую - с незаконным проникновением в жилище в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

19 июля 2023г. около 21.11 час. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту временного проживания Ц. – в дачном доме, расположенном на земельном участке № в СНТ «ЧМХС № 1» г. Череповца и обнаружившего на установленном в комнате столе кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» Ц., на счете № которой имелись денежные средства, возник преступный умысел на тайное хищение с банковского счета Ц. принадлежащих последней денежных средств. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 19 июля 2023г. в период с 21.11 час. по 21.35 час., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную устройством, позволяющим совершать покупки стоимостью менее 1 000 руб. без введения персонального идентификационного номера, совершил ряд расходных операций по оплате товаров путем прикладывания карты к терминалам оплаты: 

-в 21.11 час. - в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, - на сумму 314 руб. 97 коп.;

-в 21.22 час.; 21.23 час.; в 21.25 час.; в 21.27 час.; в 21.32 час.; в 21.35 час. - в магазине «Северный Градус», расположенном в 

<

адрес>, - на суммы 359 руб. 99 коп., 619 руб. 99 коп., 307 руб. 23 коп., 90 руб., 90 руб. 10 коп., 462 руб. 98 коп. соответственно;

-в 21.30 час. - в магазине «Бристоль», расположенном в 

<

адрес> - на сумму 400 руб.,

тем самым тайно похитил с банковского счета Ц. принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 2 645 руб. 26 коп., чем причинил Ц. материальный ущерб на указанную сумму. 

В период с 12.00 час. 16 августа 2023г. по 18.00 час. 19 августа 2023г. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дачного дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «ЧМХС № 1» г. Череповца, предназначенного для временного проживания Ц., возник преступный умысел на тайное хищение из этого дачного дома имущества последней.

Реализуя свои преступные намерения, в приведенное выше время, ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, при помощи обнаруженного на указанном земельном участке лома отжал деревянную входную дверь, зашел в дачный дом, предназначенный для временного проживания Ц., тем самым незаконно проник в жилище Ц., откуда тайно похитил принадлежащее Ц.: электрическую дрель «Зубр» стоимостью 3 000 руб. в не представляющей материальной ценности для потерпевшей картонной коробке, бензопилу «Partner» стоимостью 9 000 руб., а также не представляющий материальной ценности светодиодный аккумуляторный ручной фонарь «Трофи», которые поместил в обнаруженные в доме две хозяйственные сумки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности и за два приема перенес указанное имущество по месту своего жительства – в 

<

адрес>, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ц. материальный ущерб на общую сумму 12 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что 19 июля 2023г. он распивал спиртное с Г., У. и Ц. в дачном доме последней, расположенном на земельном участке №282 в СНТ «ЧМХС №1» г. Череповца. Когда спиртное закончилось, Ц. передала свою банковскую карту Щ. для приобретения спиртного. После возвращения из магазина со спиртным, У. вернул карту Ц., а последняя положила ее на стол. Когда У. куда-то вышел, а Ц. разговаривала по телефону, и за его действиями никто не наблюдал, он решил взять со стола банковскую карту, чтобы в последствие совершать по ней покупки, что и сделал, взял карту со стола, и с ней удалился, а в последствие посредством этой карты оплачивал покупки в различных магазинах 

<

адрес>, местонахождение которых указал в ходе проверки показаний на месте 29 января 2024г., на общую сумму около 3 000 руб. Карту в последствие выбросил. Спустя некоторое время ему стали звонить У. и Ц., и он понимал, что те звонили из-за банковской карты. Он признался, что это он взял карту и совершал покупки по ней, обещал вернуть деньги, но в последующем не стал этого делать. У. и Ц. еще звонили какое-то время, но он уже не отвечал на звонки тех. В августе 2023г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вновь решил сходить к У. на дачу, но когда пришел, ни У., ни Ц. дома не оказалось, сам дом был закрыт. Он решил взломать дверь, что бы похитить что-то ценное. Возле сарайки на земле нашел лом, которым отжал дверь дома. Зайдя в дом, осмотрел его, и похитил обнаруженное имущество: электрическую дрель «Зубр» в коробке, бензопилу «Partner» и аккумуляторный фонарь, которые перенес за два приема в обнаруженных в том же доме сумках по месту своего жительства, а спустя несколько дней похищенные электрическую дрель и бензопилу продал незнакомому мужчине на 

<

адрес>, сумки и фонарик выбросил. Местонахождение дачного дома, где им была взята банковская карта Ц., а позже похищено имущество, как и место, где он продал похищенное из дачного дома, он указал в ходе проверок показаний на месте 21 декабря 2023г. и 29 января 2024г. (т. 1 л.д. 106-109, 111-119, 182-188, 189-198, т. 2 л.д. 32-36, 45-47). 

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-заявлениями Ц.: от 19 июля 2023г., в котором последняя просит привлечь к ответственности малознакомого Е., после ухода которого 19 июля 2023г. из садового дома, расположенного на земельном участке №282 СНТ «ЧМХС №1», со счета ее карты стали снимать денежные средства (т. 1 л.д. 140); от 19 августа 2023г., в котором последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 12.00 час.16 августа 2023г. по 18.00 час. 19 августа 2023г. незаконно проникло в дачный дом, расположенный на земельном участке № 282 в СНТ «ЧМХС №1», откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 3); 

-показаниями потерпевшей Ц. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ о том, что 19 июля 2023г. в вечернее время они распивали спиртное на ее даче, расположенной на земельном участке №282 СНТ«ЧМХС № 1» в г. Череповце Щ. и его знакомым ФИО1, которого пригласил Щ.. Она давала ФИО35 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для того, что бы купить спиртное и закуску. По возвращению Щ. и ФИО1 из магазина, карту Щ. ей вернул, она положила эту карту на стол в комнате. Они немного выпили, после чего она пошла отдыхать. ФИО1 сказал, что сходит в туалет, но так и не вернулся. Она и Щ. легли спать, а ближе к ночи, ей на телефон стали приходить сообщения, изначально она не обращала на них внимания, а когда их просмотрела, то увидела, что эти сообщения были с номера «900» о списании денег в счет оплаты покупок. Она поняла, что карту похитили и мог это сделать только ФИО1, заблокировала карту. Всего у нее было похищено 2 645 руб. 26 коп. Пользоваться картой ни она, ни 

<

 > ФИО1 не разрешали. Она сообщила о случившемся в полицию, а так же сама стала искать ФИО1, в телефонном разговоре ФИО1 факт хищения не отрицал, обещал вернуть деньги, но так этого и не сделал. Считает, что ФИО1 воспользовался тем, что за ним она не наблюдает и похитил ее карту, когда она легла спать, а потом совершал покупки до 1000 руб., оплачивая их ее картой, чтобы не вводить пин-код, поскольку карта была оснащена такой функцией. В последствие в банке ею была получена выписка о движении денежных средств по ее счету, которую она, как и распечатки скриншотов смс-сообщений, представила следователю (т.1 л.д. 171-173, 230-233); 19 августа 2023г. в вечернее время ей позвонил Щ. и сообщил о том, что дверь дома, расположенного на земельном участке №282 СНТ«ЧМХС № 1» в г. Череповце, где она проживает в летнее время, взломана и из дома пропало принадлежащее ей имущество: бензопила, электродрель. Она проехала на дачу, слова Щ. подтвердились, из дома пропали: бензопила «Partner» стоимостью 9 000 руб., которая ранее лежала в коридоре в шкафу, электродрель «Зубр» стоимостью 3 000 руб., которая ранее лежала в комнате в коробке, последняя для нее материальной ценности не представляет, светодиодный аккумуляторный ручной фонарь «Трофи», который ранее лежал в коробке с электродрелью, а так же две хозяйственный сумки-пакета для покупок с названиями магазинов «Лента» и «Окей», которые для нее материальной ценности не представляют. Занималась дачей и покупала для нее все только она, З. в этом участия не принимал, на дачу никогда не ездил. На даче они с ФИО36 были последний раз до 12.00 час. 16 августа 2023г., Щ. было обнаружено хищение в 18.00 час. 19 августа 2023г. (т.1 л.д. 49-53, 76-77, 230-233); 

-показаниями свидетеля У. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что 19 июля 2023г. в вечернее время он и его знакомый ФИО1 пришли на дачу к Ц. расположенной на земельном участке №282 СНТ «ЧМХС №1». Они решили посидеть, выпить спиртного, для приобретения которого он попросил у Ц. банковскую карту. Ц. согласилась и передала ему свою карту ПАО «Сбербанк». Они с ФИО1 сходили в магазин за спиртным, при этом ФИО1 видел, что при расчете пин-код он не вводил. Вернувшись на дачу, карту он вернул Ц., та положила ее на стол в комнате. Они немного выпили, после чего Ц. пошла отдыхать, а ФИО1 вышел в туалет, расположенный на улице, и более не возвращался. Он уснул, а когда проснулся около 22.00 час., Ц. ему рассказала, что ей пришли несколько смс-сообщений от банка об оплате покупок на общую сумму около 2 600 руб. Как ФИО1 брал карту со стола, он не видел. Кроме ФИО1, карту взять никто не мог. В последствие он и Ц. связались с ФИО1, тот обещал вернуть Ц. все потраченные им деньги, чего не сделал. Дача принадлежит Ц.. Он помогает ФИО38 по хозяйству и производит различный ремонт дачного дома. Для этих целей ФИО37 был приобретен различный инструмент, в том числе бензопила «Partner», электродрель. Последний раз они с ФИО39 были на даче 14 августа 2023г., покинули ее около 18.00 час. При этом, он закрыл дверь на специальное самодельное запорное устройство. Приехав на дачу вновь 19 августа 2023г. примерно в 12 или 14 час., обнаружил, что дверь дачного дома открыта настежь, из шкафа в комнате пропала электрическая дрель в коробке, из под лестницы - бензопила «Partner», фонарь ручной «Трофи» и пара сумок-пакетов из магазинов «Лента» и «Окей». Он сразу позвонил ФИО40 и сообщил о случившемся. Ц. приехала на дачу в тот же день около 20.00 час., вызвала полицию (т.1 л.д. 59-62, т. 2 л.д. 7-11);

-показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в июле 2023г. в вечернее время в ходе прогулки по улице, он предложил знакомому ФИО1 зайти на дачу в ЧМХС №1 к его другу У., тот согласился. На даче помимо У. находилась его ФИО41 Ц. По прибытию на дачу он познакомил тех с ФИО1, они решили вместе выпить спиртного, что и сделали. Он ушел домой, а ФИО1 остался на даче. Примерно в июле - начале августа 2023г., когда он вновь находился на даче у У. и Ц., и закончилось спиртное, которое они употребляли совместно, он позвонил ФИО1, попросил того принести спиртного, ФИО1 согласился, но он того так не дождался, ушел домой. Пока они ждали ФИО1, У. и Ц. стали его расспрашивать мог ли ФИО1 взять банковскую карту Ц., т.к. у последней она пропала, со счета карты были списаны денежные средства, но ему об этом ничего не было известно. Так же помнит, что двадцатых числах июля 2023г. к нему приходил ФИО1, звал его выпить, он тогда отказался, тот ушел, тогда он удивился откуда у ФИО1 могут быть деньги, но не придал этому значения и стал не расспрашивал откуда у того появились деньги. Примерно 19 августа 2023г. У. по телефону попросил его пройти к нему на дачу, а когда он пришел, пояснил, что на даче была взломана дверь, пропали бензопила и электродрель, спросил мог ли проникнуть на дачу и похитить имущество ФИО1, на что он сказал, что ему ничего неизвестно об этом. ФИО1 к нему с просьбой купить или помочь продать какой-либо инструмент не обращался, ему о хищении денег с карты и краже инструментов с дачи не рассказывал (т. 2 л.д. 19-22);

-показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он работает мастером по ремонту электроники в торговом павильоне, расположенном в 

<

адрес>, куда в августе 2023г. обратился ранее незнакомый ФИО1, которого в последствие он узнал на предъявленной ему сотрудниками полиции фотографии, тот предложил приобрести у него принадлежащую ему бензопилу «Партнер», бывшую в употреблении. Он заинтересовался этим предложением, и приобрел ее за 1 500 руб., а спустя время продал ее незнакомому мужчине. Так же ФИО1 приносил ему электродрель «Зубр» в коробке, которую он приобрел у последнего за 500 руб., а позже, за ненадобностью продал незнакомому мужчине. 29 января 2024г. в дневное время, когда он находился на своем рабочем, он вновь увидел ФИО1, который сдал ему в августе 2023г. инструменты. ФИО1 был в сопровождении двух сотрудников полиции, в наручниках (т. 1 л.д. 122-125, 220-223);

-показаниями Е., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он состоит в браке с Ц. с 1999г., оба находятся на пенсии. У 

<

 > в собственности имеется земельный участок с дачным домом, куда он никогда не ездил. Со слов 

<

 > ему известно, что в июле 2023г. на дачу к 

<

 > приходил знакомый ФИО1, который взял с установленного в комнате стола банковскую карту 

<

 > ПАО «Сбербанк», и в тот же день без разрешения 

<

 >, расплачивался посредством этой карты в магазинах, потратив с карты около 2 600 руб. Так же со слов 

<

 > ему известно, что сам ФИО1 свои незаконные действия признал, обещал вернуть ей похищенное. На счете этой карты имелись только денежные средства, заработанные 

<

 >, пользовалась ею она сама. Дачей полностью занималась 

<

 > поэтому он считает, что дачный дом и что там находится на участке, все принадлежит 

<

 >. Он никакой инструмент и вещи для дачи не покупал. Ему известно, что на дачу 

<

 > покупала новые пилу и дрель, об их стоимости и марках ему не известно. Так же со слов 

<

 > ему известно, что в августе 2023г. ФИО1 проник в дачный дом, откуда похитил бензопилу, электродрель и фонарь, которые вынес в сумках-пакетах (т. 2 л.д. 1-3);

-протоколом осмотра от 02 февраля 2024г. распечаток скриншотов с номера «900» и выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», самими указанными документами, подтверждающими совершение 19 июля 2024г. расходных операций по счету Ц. на общую сумму 2 645 руб. 26 коп., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 246-249, 147-148, 250, 251, 245); 

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 сентября 2023г., подтверждающей наличие в собственности Ц. земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «ЧМХС №», на котором имеется садовый дом площадью 14,5 кв.м. (т. 1 л.д. 80 - 82); 

-скриншотами сети «Интернет» о стоимости аналогичным похищенным бензопилы «Partner» и электрической дрели «Зубр», которые составляют от 9 000 руб. до 10 438 руб. и от 2 990 руб. до 3 979 руб. соответственно (т.1 л.д. 239 - 241); 

-протоколами явок с повинной ФИО1 от 21 декабря 2023г. и 22 ноября 2023г., данными последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч.1.1. ст. 144 УПК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, своей 

<

 > и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах, где он добровольно признается в том, что в августе 2023г. похитил у малознакомой женщины по имени Ц. банковскую карту, после чего расплачивался ею в различных магазинах г. Череповца, потратив при этом около 3 000 руб. (т. 1 л.д. 167); в середине августа 2023г. похитил с дачного участка бензопилу, дрель «Зубр», фонарик, которые в последствие продал. Ранее похитил банковскую карту, картой расплачивался в магазинах. (т.1 л.д.93).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Ц., свидетелей У., Г. Н., Е., а так же самого подсудимого ФИО1, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, и квалифицирует его действия:

-по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (по преступлению, совершенному 19 июля 2023г.) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (денежных средств), совершенная с банковского счета, поскольку судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, тайно похитил с банковского счета Ц. принадлежащие последней денежные средства;

-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 12.00 час. 16 августа 2024г. по 18.00 час. 19 августа 2023г.) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, незаконно проник в жилище Ц. (дачный дом, предназначенный для временного проживания (в летний период) Ц.), откуда тайно похитил принадлежащее Ц. имущество. При этом, ФИО1 понимал, что проникая в жилище Ц., он делал это без разрешения проживающих в нем лиц, т.е. незаконно. 

<

 >. Как в период совершения инкриминируемых деяний мог, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 217-218).

Учитывая данное экспертное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, 

<

 >, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия его жизни. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений являются: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения каждого преступления, указании места изъятия банковской карты и торговых точек, в которых в последствие рассчитывался при помощи этой карты денежными средствами Ц. с банковского счета последней - в первом случае, указании мест хищения имущества и его последующей реализации - во втором случае, 

<

 >

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений, - является рецидив преступлений.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по 

<

адрес> (по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.) характеризуется положительно, по месту регистрации (жительства) – отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого неоднократно поступили жалобы со стороны соседей.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным. Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ст. 68 ч.2 УК РФ, не учитывая при этом положения ст.62 ч.1 УК РФ в связи с установлением у ФИО1 в каждом случае обстоятельства, отягчающего наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Само по себе наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, не является безусловным поводом для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, так же наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Анализируя данные о личности ФИО1, который отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, длительное время не осуществляет трудовой деятельности и мотивации к труду не имеет, склонен к совершению различного рода правонарушений, ранее был судим, и отбытие наказания по предыдущим приговорам суда не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО1 должных выводов из предыдущих осуждений не сделал, и по настоящему делу вновь совершил два корыстных преступления, каждое из которых относится к категории тяжких, что по убеждению суда, свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, т.е. о его стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, считает, что дальнейшее исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. При принятии такого решения, суд так же руководствуется положениями ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, прямо запрещающими назначение условного осуждения при наличии особо опасного рецидива, который наличествует в действиях ФИО1

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, при этом, как уже указывалось выше, склонен к совершению различного рода правонарушений, от суда скрывался, вследствие чего объявлялся его розыск, суд приходит к выводу о необходимости оставления ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. 

В силу положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшей Ц. на суммы 2 645 руб. 26 коп. и 12 000 руб. (т.1 л.д. 55, 180), как стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, с сохранением права наследников предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имущественные права Ц., умершей ДД.ММ.ГГГГг., в силу положений ст. 1112 ГК РФ входят в состав наследства, которое в настоящее время не принято. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-распечатки скриншотов смс-сообщений, выписку о движении денежных средств по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» Ц., - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1, исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению следователя (в размере 12 345) и суда (в размере 4 115 руб.) = 16 460 руб., поскольку имущественной несостоятельности ФИО1, как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

-по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 года;

-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 08 августа 2024г. до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск Ц. оставить без рассмотрения, сохранив за ее наследниками право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 16 460 руб. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Вещественные доказательства по делу:

-распечатки скриншотов смс-сообщений, выписку о движении денежных средств по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» Ц., - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья И.В. Соколова