Дело № 2-4548/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июня 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая на то, что 11.11.2014г между сторонами был заключен договор долевого участия, срок действия договора определен до декабря 2015г. Срок ввода дома был продлен до 29.06.2016г. 24.06.2016г был подписан сторонами акт приема-передачи квартиры с указанием на недостатки, 04.08.2016г был оформлен акт отказа от приема-передачи квартиры, в связи с неустранением недостатков. Стоимость исправления выявленных недостатков составляет 109 309 руб. 25 коп. Ответчик не предпринял мер к урегулированию спора. Размер неустойки за период с 30.07.2016г по 01.3.2017г составил 126 121 руб. 88 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 252 243 руб. 76 коп.., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, убытки в размере 109 309 руб. 25 коп., расходы за аренду квартиры в период с 25.06.2016г по 25.02.2017г в сумме 88 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила в части периода взыскания убытков, просила взыскать убытки за период с 25.02.2016 по апрель 2017г

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указал, что исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истец уклонялся от принятия квартиры, 01.12.2016г в адрес истца направлено письмо об устранении недостатков отраженных в акте, однако истец указанное письмо не получил, и ответчик составил односторонний акт 30.12.2016г., факт наличия недостатков, а также то обстоятельство, что недостатки не были устранены не оспаривала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, указала, что истцом неправильно рассчитан период просрочки исполнения обязательства, исходя из условий договора долевого участия. Также возражала против удовлетворения требований в части убытков, указывая на то, что истец имел временную регистрацию в жилом помещении, где мог проживать до передачи ему квартиры.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора 11.11.2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.11.2014г. между сторонами был заключен договор № 162/П-1 об участии в долевом строительстве квартиры в жилом здании № №, согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру № 135, расположенную на 4-м этаже, общей площадью 54.82 кв. м.

Согласно п.1.3 заключенного между сторонами договора, ответчик обязался сдать объект долевого строительства в декабре 2015г.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, указанного в п. 1.3.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее 30.06.2016г., таким образом, представленный истцом расчет является ошибочным.

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 1 917 300руб.

Пункт 3.3. договора также предусматривает порядок расчетов по договорам.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, подтверждается представленными в материалах дела квитанциями, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено, что 29.06.2016г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Судом также установлено, что 24.06.2016г. истец был приглашен на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства.

24.06.2016г. между представителем истца и ответчиком был подписан акт первичного осмотра квартиры, согласно которому были выявлены следующие недостатки: балконная дверь не закрывается, замки на балконной раме не закрываются, трещины на стенах, часть стен не оштукатурена, нет ручек на окнах, не отрегулированы окна, нет счетчиков воды, электричества, не установлены розетки и выключатели, не отрегулирована дверь в коридоре, не надлежащим образом установлена система отопления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами фотосъемки, экспертизой ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

04.08.2016г истец подписал акт отказа приема-передачи квартиры, поскольку указанные в акте первоначальном осмотре квартиры от 24.06.2016г недостатки устранены не были.

02.02.2017 истцом в адрес ответчика направлялись претензии относительно некачественно выполненных работ, указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Односторонний акт приема-передачи квартиры был подписан ответчиком 30.12.2016г., доказательств его направления истцу не представлено.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки устранены не были, а также стоимость устранения недостатков, отраженная в экспертном заключении, представленном истцом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить обстоятельства наличия недостатков в указанной квартире и стоимость их устранения на основании заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», поскольку оснований не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит, ответчиком не оспаривалось.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд исходит из того, что истец был лишен возможности принять квартиру от ответчика по вине ответчика, поскольку в квартире имелись строительные недостатки, препятствующие ее принятию истцом. Данные недостатки ответчиком устранены не были. 

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что истец уклонялся от принятия квартиры, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний передаточный акт от 30.12.2016г. Указанный довод по существу ничем не подтверждается, каких-либо доказательств того, что истец уклонялся от получения квартиры, стороной ответчика не представлено, доказательств направления уведомления истцу об исправлении недостатков не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца не было допущено злоупотребления правом, поскольку доказательств направления истцу уведомление об устранении недостатков не представлено, оснований для составления и направления истцу одностороннего акта приема-передачи квартиры не имелось, в связи с чем доводы ответчика о было, что следует из пояснений самого ответчика, не оспаривалось истцом.

Доказательств в опровержение вышеуказанного суду представлено не было.

Аналогичные выводы содержатся в разъяснениях (п. 25) Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок, а также состояние квартиры не соответствовало п. 1.2 договора, что не оспаривалось представителем ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. Указанное обстоятельство представителем ответчика не было оспорено.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

День, когда ответчик был обязан передать объект долевого строительства – 30.06.2016г.

В соответствии с Указанием Банка России на 30.06.2016г. года ставка рефинансирования составляет 10.5%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 

Таким образом, период просрочки: с 01.07.2016г. по 01.03.2017г (обращение в суд истца) составил 241 д.

Сумма неустойки составила 323 448 руб. 52 коп.:

-1 917 300 руб. х 10.5% / 300 х 241дн. х 2 (учитывая то обстоятельство, что участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере).

Представитель ответчика в возражениях указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении жилого помещения в собственность, принимая во внимание количество дней период просрочки, а также сумму неустойки, суд полагает необходим снизить размер неустойки до 100 000 руб..

Истцом были также заявлены требования о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 

Разрешая требование истцов о взыскании убытков, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных доказательств: 

-договора аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>;

-выписки из ЕГРП в отношении истца; 

-расписки о получении денежных средств, 

У истца на момент заключения договора об участии в долевом строительстве жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не имелось. 

Довод представителя ответчика о наличии у истца временной регистрации не может являться основанием для отказа в удовлетворении истцу в данной части требований.

Истцом в период времени с 25.06.2016г. по 18.04.2017г. за найм квартиры оплачены денежные средства в размере 107 800руб. из расчета:

-с 25.06.2016 по 25 марта 2017 года – 11 000 руб. (11 000 руб. х 9 мес.)

- с 25.03.2017 по 18.04.2017 -8 800 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера законом возлагается на истца. 

Судом также установлено, что на спорный период истец собственником каких-либо жилых помещений не являлась.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействие), повлекшего возникновение у истцов убытков. 

Таким образом, истец, не имея иного пригодного для проживания жилого помещения, были вынуждены проживать в квартире по найму, неся, при этом, расходы по найму данного жилого помещения. 

Факт понесенных истцом расходов по найму жилого помещения подтверждается расписками, которые ответчиком оспорены не были.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействия), выразившегося в нарушении срока передачи истцам в собственность объекта недвижимости, и повлекло возникновение у истца убытков в виде платы по найму жилого помещения за период с 25.06.2016г. по 18.04.2017г. в сумме 107 899 руб. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов (убытков) по восстановительному ремонту, также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки в размере 109 309 руб. 25 коп, определенном, на основании экспертизы. В частности, заключение экспертизы показало, что неправильный монтаж оконного блока и входной двери, трещины в стенах и отсутствие штукатурки может являться недостатком, препятствующим принятию квартиры от застройщика, поскольку препятствует проведению ремонтно-отделочных работ в квартире, до устранения данных недостатков. 

Указанное заключение принимается судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца в указанной части, поскольку является обоснованным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, ответчиком оспорено не было.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 161 104 руб. 13 коп. (100 000 руб. + 5 000 руб. + 107 899 руб. + 109 309 руб. 25 коп)/2

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 70 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца. подлежат взысканию денежные средства в размере 392 208 руб. 25 коп. (100 000 руб. + 5 000 руб. + 107 899 руб. + 109 309 руб. 25 коп. + 70 000 руб.)

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 6 672 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 392 208 руб. 25 коп. 

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 6 672 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.