Дело № 2-4882/2025

УИД: 86RS0004-01-2025-003260-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И., 

при секретаре Чернявской Д.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО2 получала ежемесячную компенсация по уходу за ребенком – инвалидом в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами с детства 1 группы». В соответствии с пп.. 12 «Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами с детства 1 группы», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае принятия решения о назначении пенсии лицу, осуществляющему уход, независимо от ее вида и размера. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указала об осуществлении ухода за инвалидом 1 группы. Решением ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия по старости, в связи с чем образовалась переплата ежемесячной компенсации, выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о возврате излишне выплаченной суммы, однако, до настоящего времени излишне выплаченная сумма пенсии не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 225 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала свое право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя, наделив его полномочиями. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просил в иске отказать, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому стороной истца не доказана недобросовестность поведения ответчика, поскольку при подаче заявления о назначении пенсии ответчиком была приложена справка МСЭ об инвалидности сына, а также на стр. 3-4 заявления ответчиком указано об осуществлении ею ухода за ребенком-инвалидом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательств, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры принято распоряжение № о перерасчете размера ежемесячной выплаты лицу (ФИО2), осуществляющему уход за ребенком – инвалидом (инвалидом с детства I группы) ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В заявлении ФИО2 в подп. «е» п. 4 сообщила, что осуществляла уход за инвалидом 1 группы ФИО7. Также к заявлению приложена справка МСЭ об инвалидности ФИО8 что подтверждается распиской в получении документов. 

Решением ОСФР по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, которое содержит сведения о нетрудоспособных членах семьи: ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родственные отношения- ребенок, факт нахождения на иждивении «подтвержден».

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по ХМАО-Югре приняты решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении компенсационной выплаты, выплаченной ФИО10 ухаживающей ФИО2 в связи с назначением ей страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении ежемесячной выплаты ФИО2, осуществляющей уход за ребенком- инвалидом ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру ФИО2 сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб.

Материалы дела содержат письмо ФИО2 о возврате излишне уплаченной суммы в размере 225 000 руб., однако, доказательств направления данного уведомления материалы дела не содержат. 

Истец считает данную сумму неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации, в том числе ежемесячных выплат лицами, осуществляющими уход за детьми инвалидами и инвалидами с детства 1 группы. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены указанные выплаты, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

В соответствии с пп. «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами с детства 1 группы», осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае принятия решения о назначении пенсии лицу, осуществляющему уход, независимо от ее вида и размера. в заявлении от 18.10.2023 предусмотрено право на ежемесячную денежную выплату гражданам, осуществляющим уход за ребенком – инвалидом 1 группы. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной ФИО2 суммы ежемесячной компенсационной денежной выплаты, истец ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). 

В данном случае юридически значимым с учетом исковых требований и возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении в спорный период ежемесячной денежной выплаты; был ли ответчик проинформирован пенсионным органом при подаче заявления об установлении данной ежемесячной денежной выплаты о том, осуществление ежемесячной выплаты, назначенной в связи с осуществлением ухода за инвалидом 1 группы прекращается при назначении пенсии по старости, независимо от ее вида и размера. 

Как указано выше, стороной истца доказательств указанному факту не предоставлено.

Более того, в своём заявлении о назначении пенсии ответчик указала, что осуществляет уход за ребенком-инвалидом, к заявлению приложила справку МСЭ об инвалидности сына, в решении ОСФР по ХМАО-Югре о назначении ФИО2 страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 8 имеются сведения о нетрудоспособном члене семьи - сыне ФИО12

Таким образом, суд приходит к выводу, что добросовестность ответчика ФИО2 по требованиям о взыскании выплаченной денежной выплаты презюмируется, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре в удовлетворению требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.И. Петухова 

КОПИЯ ВЕРНА 26 июня 2025 года 

Подлинный документ находится в деле № 2-4889/2025 

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Д.Д. Чернявская