№ 12-191/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

02 октября 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1,№ года рождения, уроженца г. ФИО2, не работающего, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Дулесово, 

<

адрес>1, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 31 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от 31 июля 2017 года. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалобу обосновывает тем, что 30.06.2017 года ОГИБДД МВД РФ «Сарапульский» было вынесено постановление по административному делу, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в сумме 30000 рублей. Из постановления следует, что событием административного правонарушения является передача 26.06.2017 года в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> права управления транспортным средством ФИО6, не имеющему прав управления транспортным средством. Событием административного правонарушения по данному делу является передача 26.06.2017 года в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> права управления транспортным средством ФИО6, не имеющему прав управления транспортным средством. В настоящем случае он был привлечен к административной ответственности по разным статьям КоАП РФ за совершение одного и того же административного деяния. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить. От жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ он отказался, отказ принят судом, определение вступило в законную силу. О составление на него двух протоколов ему не было известно. Копия протокола ему не вручалась, объяснений по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ он не давал. Подписи в протоколе о согласие на уведомление посредством СМС-сообщений он не давал. 

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного производства, судья считает жалобу ФИО1 обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от 31 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенное свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако эти требования закона мировым судьей не выполнены. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен СМС-сообщением, направленным в его адрес по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщения ФИО1 не давал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где должностным лицом сделана запись об отказе от подписи, и его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Иных мер по извещению ФИО1 мировым судьей принято не было.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № (в ред. от 09.02.2012 года) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» судам надлежит соблюдать требования статьи 29.1 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении.

Материалы административного производства не содержат определения о принятии и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировым судьей сделан вывод о надлежащем извещении ФИО1, в связи с чем административный материал рассмотрен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № (в редакции Протокола №), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Указанные факты являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Сарапульском городском суде УР жалобы ФИО1 годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> УР.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от 31 июля 2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. В. Шадрина