РЕШЕНИЕ

07 ноября 2025 года 

ЗАТО г. ЗеленогорскКрасноярского края 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Захаров Виктор Михайлович,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 37 мин. ФИО1 на 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством – электросамокатом AOVO M365 PRO, мощностью 350Вт, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. За данное деяние мировым судьёй назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 25-26).

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Зеленогорский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что электросамокат, на котором она передвигалась, не является транспортным средством, поскольку его мощность составляет 250Вт. 

В обоснование заявленной жалобы представила распечатку снимков с экрана компьютера, из которых следует, что ею приобретён на торговой площадке «Вайлберриз» в сети «Интернет» (маркетплейс) электросамокат AOVO M365 PRO, с мощностью 250Вт. 

В состоявшемся по делу судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности – ФИО1, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам. Не отрицала, что управляла данным электросамокатом, что в момент управления находилась в состоянии опьянения. При этом заявила, что приобретала электросамокат специально с мощностью ниже 350Вт, о чём было заявлено продавцом торговой площадки. Просила производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 37 мин. на 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края ФИО1 управляла транспортным средством – электросамокатом AOVO M365 PRO. Поиск в сети «Интернет» показал, что мощность данного электросамоката составляет 350Вт, что относит его к транспортным средствам, для управления которым необходимо иметь соответствующие права, которых у ФИО1 не имелось. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. В результате освидетельствования прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,678 мг/л. С результатами освидетельствования она согласилась. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В ранее состоявшееся по делу судебное заседание ФИО1 принесла электосамокат, которым управляла ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате осмотра в ходе судебного заседания было установлено, что электросамокат имеет марку AOVO M365 PRO. Данные о мощности электродвигателя на изделии отсутствуют. 

В результате поиска информации в сети «Интернет» установлен сайт aovo-russia.ru. Как указано в описании страницы, данный сайт отражает работу представительства завода AOVO в Российской Федерации. В разделе «Каталог» данного сайта была обнаружена модель AOVO M365 PRO. Заявлена мощность – 350Вт. Моделей электросамокатов AOVO M365 PRO, с иной, большей или меньшей мощностью, на сайте не представлено. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 37 мин. ФИО1 на 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством – электросамокатом AOVO M365 PRO, мощностью 350Вт, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 37 мин. ФИО1 на 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством – электросамокатом AOVO M365 PRO, мощностью 350Вт, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результативной пробе выдыхаемого воздуха было установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,678 мг/л, установлено состояние опьянение ФИО1, с чем последняя согласилась;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОВО по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ; 

- справкой о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не выдавалось;

- видеофиксацией поездки ФИО1, на электросамокате ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 37 мин., осуществления в отношении неё процессуальных действий и их оформления в процессуальных документах.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками полиции документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены уполномоченными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения судом не принимаются по следующим основаниям. 

Сведения, размещённые в сети «Интернет» являются общедоступными. Исходя из вышеприведённых данных об указанной модели электросамоката, её мощность составляет 350Вт, что относит данную модель к транспортным средствам, требующим наличие специального права для управления данным транспортным средством. 

Представленные ФИО1 данные о том, что она покупала электросамокат мощностью 250Вт, судом не могут быть приняты. Самодвижущееся устройство, в данном случае – электросамокат, является технически сложным изделием, требует от владельца должной осмотрительности и внимательности не только в ходе эксплуатации, но и в процессе выбора и приобретения имущества. При оценке достоверности информации о технических характеристиках электросамоката, суд принимает сведения, представленные на официальном сайте представителя компании AOVO в России. Сведения, представленные на сайте торговой интернет-площадки «Вайлберриз» суд не может принять, поскольку не ясен их источник, его связь с производителем данной продукции. 

Из материалов дела и видеозаписи, усматривается, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возражений по порядку освидетельствования ФИО1 не представила. Нарушений требований КоАП РФ при составлении протоколов по делу - не усматривается. Инспектор ДПС ГИБДД в силу своих должностных обязанностей составил протокол об административном правонарушении, доказательств наличия какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС, а также доказательств фальсификации материалов дела, судье не представлено и судом самостоятельно не установлено.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные рассматриваемом деле об административном правонарушении, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

У суда нет оснований не доверять сведениям, отраженным в административных протоколах, акте освидетельствования, рапорте сотрудника полиции, видеозаписях и других материалах дела, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом, не вступают в противоречие с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу. 

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, установлен факт управления транспортным средством ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, дана правильная квалификация её действиям.

Все исследованные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, бесспорно подтверждают совершение ФИО1 правонарушения при установленных судом обстоятельствах.

Суду не представлено данных о том, что ФИО1 управляя ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 37 мин. электросамокатом в состоянии опьянения, действовала в условиях крайней необходимости.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, составленным сотрудниками ГИБДД, которые являются должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения и которыми был обнаружен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у неё было установлено состояние опьянения. Имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, каких-либо нарушений при их составлении, не установлено.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и отвечают требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Содержание представленных в материалы дела видеозаписи исследовано в установленном порядке мировым судьёй, получило должную оценку, с которой суд соглашается. 

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

В.М. Захаров