РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Е.А. Шульга, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.11.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

7.11.2019 постановлением ст. инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3. ст. 12.14 КРФоАП, выразившегося в том, что 09.10.2019 в г. Владивостоке в районе ул. Русская д. 65 управляя автомашиной «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак 

<

номер> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, он обратился с жалобой к заместителю командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Решением от 20.11.2019 ему в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с тем, что было установлено, что факт контакта взаимодействия между автомашинами «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак В929 РН под управлением ФИО1 и автомашиной «Тойота Естима» государственный регистрационный знак 

<

номер> не исключается. 

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 подана жалоба в которой он просил отменить постановление ст. инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 

<

номер> от 7.11.2019 и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.11.2019.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, также указал, что, постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела, мировым судьей исследовался вопрос о факте ДТП имевшего место 9.10.2019 в 10.15 в 

<

...> и судья пришел к выводу об его отсутствии, в связи с чем, производство по делу было прекращено. 

Просил жалобу удовлетворить. 

ФИО2 управлявший автомашиной «Тойота Естима» государственный регистрационный знак 

<

номер> 9.10.2019, в судебном заседании согласился с доводами ФИО1 о необоснованности привлечения последнего к административной ответственности, поскольку контакта взаимодействия между автомашинами не было. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела, 7.11.2019 постановлением ст. инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3. ст. 12.14 КРФоАП, выразившегося в том, что 09.10.2019 в г. Владивостоке в районе ул. Русская д. 65 управляя автомашиной «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак 

<

номер> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. 

Мировым судьей 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения протокола в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП было предметом исследования наличие факта ДТП 9.10.2019 в 10.15 в 

<

...> между ФИО1 управлявшим автомашиной «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак 

<

номер> и водителем ФИО2 управлявшим автомашиной «Тойота Естима» государственный регистрационный знак М488 НР. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что факт ДТП в указанную дату между водителями указанных транспортных средств установлен не был, в связи с чем, производство по делу по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП было прекращено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку 9.10.2019 факт ДТП между ФИО1 управлявшим автомашиной «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак 

<

номер> и водителем ФИО2 управлявшим автомашиной «Тойота Естима» государственный регистрационный знак 

<

номер> установлен не был, ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП ) 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 

<

номер> от 07.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, также как и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.11.2019 г. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ - удовлетворить. 

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 07.11.2019 

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – отменить. 

Решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.11.2019 г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1– прекратить на основании пункта п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Шульга