Дело № 1-47 

2021 год 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша

«04» июня 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Савиной В.А.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Кандалакша Форостяна С.А., помощника прокурора г.Кандалакша Бондарева С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО14, 

его защитника – адвоката Чернышова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09.12.2015 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 14.06.2016 постановлением того же суда условное осуждение отменено;

- 04.08.2016 мировым судьей судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 09.12.2015) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.03.2019 по отбытию срока наказания,

- 02.09.2019 мировым судьей судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кандалакшского районного суда от 29.10.2019) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 30.04.2020, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил кражу, а также разбой при следующих обстоятельствах.

29.06.2020 в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 35 минут ФИО14, находясь в подъезде 

<

номер> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, тайно путем свободного доступа похитил велосипед 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 3920 рублей, принадлежащий ФИО2 

С похищенным имуществом ФИО14 с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО14 причинил ФИО2 имущественный вред на сумму 3920 рублей. 

Кроме того, 08.07.2020 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 45 минут ФИО14, предполагая, что у ФИО1 имеются при себе денежные средства, решил совершить разбой, то есть нападение на ФИО1 с угрозой применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья в целях хищения у последней денежных средств в сумме не менее 200 рублей.

С этой целью ФИО14, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь на пешеходном железнодорожном мосту через железнодорожные пути на станции Кандалакша Мурманской области, расположенном вблизи 

<

адрес>, напал на ФИО1, преградив ей путь и под угрозой сбросить ФИО1 с моста, то есть угрожая применением к ней насилия, опасного для её жизни и здоровья, высказал в ее адрес требование о передаче ему денежной суммы в размере не менее 200 рублей. 

ФИО1, реально опасающаяся за свои жизнь и здоровье, боясь оказать ФИО14 сопротивление, ответила ему, что не имеет при себе наличных денежных средств и что все ее деньги находятся на ее банковском счету 

<

банк>. 

После чего, ФИО14, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение у ФИО1 денежных средств и с целью подавления воли ФИО1, в тот же период времени, находясь на указанном пешеходном железнодорожном мосту, схватил ее за правую руку в области передней поверхности плеча в средней трети, чем причинил ФИО1 телесное повреждение в виде кровоподтека в указанном месте, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, и под угрозой сбросить ФИО1 с моста потребовал вместе с ним проследовать к банкомату, расположенному в 

<

адрес>, где ФИО1 могла бы снять со своего банковского счета, на котором находилось 

<

данные изъяты> рублей денежную сумму в размере не менее 200 рублей и передать их ФИО14 Однако, по независящим от ФИО14 обстоятельствам у него не получилось завладеть денежными средствами ФИО1, так как отделение 

<

банк> было закрыто. 

После чего, ФИО14, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение у ФИО1 денежных средств в сумме не менее 200 рублей и с целью подавления воли ФИО1, в указанный выше период времени, находясь возле того же отделения 

<

банк>, угрожая ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал ее проследовать к ближайшему магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, и приобрести различные товары и оплатить их стоимость в полном объеме.

ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, в сопровождении ФИО14 под угрозой применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, проследовала в указанный выше магазин «

<

данные изъяты>», где ФИО14 сложил в потребительскую корзину различный товар на общую сумму 1689,44 рубля, который принес на кассу магазина «

<

данные изъяты>» с требованием ФИО1 оплатить взятый им товар. В этот же день в 09 часов 45 минут ФИО14 в помещении данного магазина был задержан сотрудниками частного охранного предприятия.

Подсудимый ФИО14 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал. Суду сообщил, что похитил велосипед, чтобы доехать до своего дома, где находилась его престарелая мать, но позже хотел вернуть обратно, но не вернул, так как ушел с другом, а велосипед оставил в подъезде своего дома. 

Вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.162 УК РФ, не признал, суду показал, что встретил ФИО1 не на железнодорожном мосту, а на 

<

адрес>. Разбоя он не совершал, насилия к ней не применял, а всего лишь попросил дать ему 100 рублей на еду. С потерпевшей разговаривал вежливо. Когда у нее не оказалось денег, он пошел с ней в банкомат по железнодорожному мосту и удерживал ее за руку, чтобы она не упала, от чего и могли образоваться телесные повреждения. Так как банкомат 

<

банк> не работал, они пошли в магазин «

<

данные изъяты>» за продуктами. Считает, что его действия должны быть квалифицированы, как покушение на грабеж. 

Согласно показаний ФИО14, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, обстоятельств и деталей совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, он не помнит, поскольку был пьян. Припоминает, что подходил на мосту к какой-то женщине, у которой требовал 100 или 200 рублей. Ни каких действий, связанных с возможным причинением ей тяжких телесных повреждений или смерти не планировал и не желал, но возможно угрожал ей сбросить ее с моста, чтобы напугать. Помнит, что хватал потерпевшую за плечо, сдавливая ей руку

(т.1, л.д.157-159).

Помимо показаний ФИО14, его вина в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым стоимость велосипеда «

<

данные изъяты>», похищенного 29.06.2020 из 4-го подъезда 

<

адрес>, составляет 3920 рублей. Данный велосипед он передал на временное пользование своей дочери 

(т.1, л.д.196-197); 

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 29.06.2020 с 11 до 19 часов из подъезда 

<

адрес> похищен велосипед «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, который дал на временное пользование дочери ФИО4 покататься. На входной двери их подъезда неисправный домофон

(т. 1 л.д.229-230);

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, согласно которым 27.06.2020 ее отец ФИО2 передал ей на время велосипед «

<

данные изъяты>», который она хранила в подъезде своего дома 

<

адрес>. 29.06.2020 с 11 до 19 часов данный велосипед был похищен 

(т.1, л.д. 235-238); 

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО14 является ее 

<

данные изъяты>, который всю жизнь употреблял спиртное, находился в местах лишения свободы, жил за счет матери, после освобождения из колоний приходил к ней (ФИО5) домой, просил у нее денег. При этом она никогда не открывала ФИО14 дверь своей квартиры. 30.06.2020 примерно в 17 часов ей позвонили сотрудники полиции и попросили ее подъехать к квартире 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО14 подозревался в преступлении. Подъехав по указанному адресу, на лестничной площадке, где расположена квартира 

<

данные изъяты>, увидела велосипед который недавно стоял в ее (ФИО5) подъезде. Предполагает, что ФИО14 решил зайти к ней в очередной раз, чтобы попросить денег, и на обратном пути своровал велосипед из подъезда. Сотрудникам полиции не удалось попасть в квартиру к 

<

данные изъяты>, так как ФИО14 запер дверь изнутри на щеколду

(т.1, л.д.239-241); 

- иным документом - рапортом по сообщению о преступлении, поступившему по телефону «02» о том, что 29.06.2020 в 19 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» поступило сообщение от гр. ФИО3 о том, что из ее подъезда в 

<

адрес> украден велосипед 

(т.1, л.д.175); 

- заявлением ФИО2, который просит оказать помощь в поиске велосипеда, совершенной 29.06.2020 из подъезда 

<

номер> 

<

адрес>

(т.1, л.д.176);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 29.06.2020 осмотрен подъезд 

<

номер> 

<

адрес>, где ФИО3 указала на место, где ранее находился велосипед

(т.1, л.д.177-183); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 30.06.2020 в подъезде 

<

номер> 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен и изъят велосипед «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 

(т.1, л.д.205-211); 

- иным документом - справкой об исследовании 

<

номер> от 28.06.2020, согласно которой стоимость велосипеда «

<

данные изъяты>» по состоянию на 29.06.2020 составляет 3920 рублей

(т.1, л.д.228);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого просмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения от 29.06.2020, установленного на 

<

адрес>, на которой запечатлен ФИО14 при совершении кражи велосипеда в дневное время. Участвующая в просмотре видеозаписи ФИО5, опознавшая ФИО14, сообщила, что он стучал в дверь ее квартиры, дверь она не открыла и ФИО14 на обратном пути украл велосипед, который стоял в 

<

номер> подъезде на первом этаже указанного дома 

(т.2, л.д.41-45).

Помимо показаний ФИО14, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, его вина в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными суду, согласно которым 08.07.2020 года около 09 часов 15 минут она направлялась на работу и шла через пешеходный железнодорожный мост над железнодорожными путями возле вокзала в г.Кандалакша. Когда она находилась на вышеуказанном железнодорожном мосту, то есть на пешеходном переходе через железнодорожные пути, то к ней подошел ранее незнакомый ФИО14, который преградил ей путь следования и потребовал 200 рублей. Она ему пояснила, что наличных денег у нее нет, и что все деньги находятся на ее банковской карте. Тогда ФИО14 схватил ее за правую руку в районе плеча, сжал ее руку, отчего она испытала физическую боль. После этого он сказал, что сбросит ее с моста, если она не снимет деньги со своей банковской карты и не передаст деньги ему. Она очень испугалась слов и действий ФИО14, который был решительным и требовал не звонить в полицию и просить о помощи прохожих, так как если она это сделает, то грозился ее убить, сбросив с моста. Она реально восприняла его угрозы, опасалась за свою жизнь, т.к. мост высоко расположен. Когда они спустились с моста, то на встречу ей попалась ФИО6, которую попросила о помощи и сообщить в полицию. После этого ФИО14 повел ее на 

<

адрес>, но банк оказался закрыт. После этого ФИО14, схватив ее за руку, повел ее в магазин «

<

данные изъяты>». При этом мешал свободному движению транспорта. Находясь в магазине, ФИО14 взял корзинку для продуктов и стал набирать в корзину различный товар со стеллажей: сгущенное молоко, сметану, колбасу. Оставив эти продукты на кассе, ФИО14 пошел дальше за продуктами. Воспользовавшись тем, что ФИО14 отошел, она попросила продавца вызвать полицию. Когда ФИО14 вернулся, продавец затягивая время для приезда охраны, сказала, что что-то случилось с кассой, попросила перенести товар на другую кассу. Тогда ФИО14 сказал, что будет ждать ее на улице, при этом сказал, что если она попытается вызвать полицию либо сбежать, то он убьет ее, а после оплаты товара, потребовал передать ему продукты, а потом снять со своей банковской карты все принадлежащие ей деньги и отдать ему, после чего он ее отпустит. Пока она стояла в магазине, прибыл сотрудник охраны, который задержал ФИО14 От пережитого волнения у нее резко ухудшилось физическое состояние, ей стало плохо, она попросила вызвать «Скорую помощь»;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными суду, согласно которым 08.07.2020 примерно в 09 часов 30 минут – 09 часов 40 минут от диспетчера ему поступило сообщение о сработанной сигнализации в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>. Прибыв в магазин, они задержали ФИО14, который, со слов директора магазина угрожал физической расправой ФИО1 В помещении магазина он увидел ФИО1, у которой была истерика, плакала и не могла объяснить, что произошло. Работницы магазина ему рассказали, со слов ФИО1, что задержанный ФИО14 на улице остановил ФИО1, и под угрозой насилия и физической расправы сопроводил ее в магазин и заставил оплатить покупки; 

- показаниями свидетеля ФИО8 (директор магазина «

<

данные изъяты>»), данными суду, согласно которым в начале десятого часа утра 08.07.2020, когда она находилась в подсобных помещениях и принимала товар, то к ней подошла работница магазина ФИО9, которая сообщила, что возле кассы в магазине находится ФИО1, которая просит вызвать охрану. Она сразу же вышла в зал магазина, и кассир ФИО10 ей указала на ФИО1 и тихо ей сообщила, что в зале находится ФИО14, который угрожает. Сам ФИО14 складывал в корзину различный товар. Подойдя к кассе, она нажала кнопку для вызова охраны, а ФИО10 попросила потянуть время до приезда охраны. По приезду охраны ФИО14 был задержан;

- показаниями свидетеля ФИО10 (продавец того же магазина), согласно которым 08.07.2020 в начале десятого часа утра в магазин зашли ФИО1 и ФИО14, который поинтересовался где продается алкоголь. Она ответила, что алкоголь будет продаваться только с 11 часов. Тогда ФИО14 прошел в торговый зал магазина и стал ходить по залу, выбирая товар. По выражению лица ФИО1 было видно, что та очень сильно напугана, подошла к ней и попросила ее вызвать полицию, а иначе он ее (ФИО1) убьет. Тогда она (ФИО10) попросила уборщицу магазина ФИО9 вызвать полицию, что та и сделала. ФИО14 ходил по залу магазина и складывал в корзину для покупателей различный товар. Спустя непродолжительное время в торговый зал магазина пришла директор ФИО8, которая вызвала охрану и попросила ее (ФИО10) потянуть время до приезда охраны. ФИО14 выложил на кассу бутылки сгущенного молока и банки со сгущенным молоком, упаковку шоколада «

<

данные изъяты>», чипсы, сметану, бритвенные станки. Когда она стала затягивать время, пробивая товар, ФИО14 вышел в предбанник магазина где был задержан сотрудниками охраны. ФИО1 рассказала, что ФИО14 задержал ее на железнодорожном мосту и, угрожая скинуть с моста потребовал деньги, а потом повел ее в 

<

банк>, который оказался закрыт. После того ФИО14 повел ФИО1 в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы та оплатила ему покупки. После всего ФИО1 расплакалась, была очень напугана;

-показаниями свидетеля ФИО6, данными суду, согласно которым 08.07.2020 примерно в 09 часов 30 минут она увидела как с железнодорожного моста спускается ФИО1, рядом с которой находился ФИО14 ФИО1 шепотом ей сказала позвони в полицию, так как она в заложниках. Когда ФИО1 и ФИО14 ушли дальше, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

(т.1, л.д.123-126); 

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 08.07.2020 после 09 часов утра в магазин зашли ФИО1 и ФИО14, который держал ФИО1 под руку и громко говорил что купят сладкие продукты. Потом ФИО14 стал ходить по магазину один и складывал различный товар в корзину. ФИО1 находилась возле кассиров и вела себя странно, будто нервничала, была взволнована. Кассир ФИО10 попросила ее (ФИО9) позвать в зал директора ФИО8 Когда в зал вышла ФИО8, то ей стало понятно, что ФИО1 боится ФИО14, который принес на кассу корзину, в которой был сложен различный товар, который сказал ФИО1 оплатить, а сам ушел в предбанник магазина, где был задержан сотрудниками охраны

(т.1, л.д.120-121); 

- показаниями свидетеля ФИО11, данным суду, согласно которым 08.07.2020 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, когда она находилась на работе, то ей позвонила ФИО1, которая ей сообщила, что ее – ФИО1 взяли в заложники, а позже подробно рассказала об обстоятельства совершенного в отношении нее разбоя со стороны ФИО14;

- иным документом - рапортом по сообщению о преступлении, поступившему по телефону «02», согласно которому 08.07.2020 в 09 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» поступило сообщение от ФИО6 о том, что ее знакомую похитил неизвестный мужчина 

(т.1, л.д.61); 

- заявлением ФИО1 о преступлении, совершенном в отношении нее ФИО14 в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора

(т.1, л.д.65); 

- заявлением ФИО6 о преступлении, совершенном в отношении ФИО1

(т.1, л.д.66); 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на пешеходном железнодорожном мосту. Осмотром установлено, что у моста имеются перила, под мостом проходят железнодорожные пути, на которых находятся составы железнодорожных вагонов. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на участок на мосту и рассказала о совершенном на нее ФИО14 нападении в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора

(т.1, л.д.69-72);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен тот же пешеходный мост возле 

<

адрес> над железной дорогой, на значительной высоте от железнодорожного полотна

(т.1, л.д.246-248);

- иным документом - карточкой на пешеходный мост, согласно которой высота моста составляет 7 метров

(т.1, л.д.249-250); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в котором расположен 

<

банк>», где ФИО1 по требованию ФИО14 хотела снять деньги. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что ФИО14 в указанном месте схватил ее за руку и силой повел через проезжую часть, останавливая при этом движущиеся по дороге автомобили

(т. 1 л.д. 73-77); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что в помещение указанного магазина ее привел ФИО14, который напал на нее на железнодорожном мосту. Она должна была оплатить товар, который выберет ФИО14 Пока он ходил по магазину, то она незаметно для него попросила продавцов о помощи, вызвать полицию. Участвующая в осмотре директор магазина ФИО8 пояснила, что она нажала кнопку вызова сотрудников охранного предприятия. Затем ФИО8 предоставила к осмотру товар, который хотел похитить ФИО14 

(т.1, л.д.78-84); 

- иным документом – выпиской по счету дебетовой карты ФИО1, согласно которой по состоянию на 07.07.2020 на счету банковской карты находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей

(т.2, л.д.135-136); 

- заключением эксперта от 09.11.2020 

<

номер>, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правого плеча в средней трети, которое образовалось от однократного сдавливающего воздействия и расценивается как не причинивший вред здоровью 

(т.1, л.д.108-111);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, установленных на здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на которой видно как ФИО1 и подсудимый ФИО14 движутся в сторону данного отделения банка, после чего потерпевшая заходит в помещение банка, а ФИО14 остается ждать ее на улице, спустя некоторое время потерпевшая ФИО1 возвращается и они вдвоем отходят от отделения банка 

(т.2, л.д.30-37);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном помещении магазина «

<

данные изъяты>», на которой запечатлены потерпевшая ФИО1 и подсудимый ФИО14, который сложил в потребительскую корзину различный товар, подошел к кассовой зоне 

(т.2, л.д.20-27);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО14, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, прямо указав на ФИО14, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора

(т.2, л.д.85-92);

- иным документом – справкой, согласно которой 08.07.2020 ФИО14 в магазине «

<

данные изъяты>» проведен через кассу но не оплачен различный товар на общую сумму 1689,44 рубля

(т.1, л.д.243).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, инкриминируемого ФИО14, находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, которые соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не усматривает.

Суд также доверяет показаниям подсудимого ФИО14 в части способа совершения кражи велосипеда.

Показаниям ФИО14 о том, что он хотел на велосипеде доехать до своего дома, проведать маму, а затем вернуть велосипед обратно, суд не доверяет, относится к ним критически и считает, что они даны с целью смягчить степень своей ответственности за данное преступление.

Как пояснил подсудимый в настоящем судебном заседании расстояние от дома, откуда он похитил велосипед, до дома, в котором проживает он и его престарелая мать, незначительное и составляет около 350 метров. Когда он похитил велосипед, то поставил его на лестничную площадку возле своей квартиры, после чего со знакомым ушел, а пришел ночью и лег спать. 

Похищенный велосипед обнаружен и изъят на следующие сутки 30.06.2020 в подъезде 

<

номер> 

<

адрес> то есть на лестничной площадке, где расположена квартира ФИО14 (т.1, л.д.205-211). 

Согласно показаний ФИО5 (

<

данные изъяты> подсудимого), уход за 

<

данные изъяты> матерью осуществляет только она. Сотрудникам полиции не удалось попасть в квартиру к матери, так как ФИО14 запер дверь изнутри за щеколду (т.1, л.д.239-241).

ФИО14 не имел и не имеет постоянного источника дохода и средств к проживанию, злоупотреблял алкоголем, имел случайные заработки. 

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что тайное хищение велосипеда ФИО14 совершил в своих личных корыстных целях, не намереваясь его возвращать законному владельцу. 

Об умысле ФИО14, направленном на совершение кражи велосипеда, свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия. Совершая хищение имущества, принадлежащего ФИО9, ФИО14 осознавал, что данное имущество ему не принадлежит. Он действовал тайно, понимал, что за его действиями никто не наблюдает, что своими действиями причинит имущественный ущерб гражданину. Однако, к данному факту отнесся безразлично. 

Обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, инкриминируемого ФИО14, также находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ.

Суд также доверяет показаниям потерпевшей ФИО1 данными ею на очной ставке с ФИО14 При проведении очной ставки участвовал защитник подсудимого. Перед началом, в ходе и по окончании проведения очной ставки замечаний со стороны защиты на данное следственное действие и протокол в целом не поступило. 

К показаниям ФИО14, данным в судебном заседании, отрицающего свою причастность к разбою в отношении ФИО1, и требованию передачи ему 200 рублей, а также к информации о том, что непосредственно до начала допроса следователь, в производстве которого находится уголовное дело, угрожал ему применением насилия суд относится критически и считает, их придуманными с целью уйти от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Так, с 28.10.2020 по 26.11.2020 СО по г.Кандалакша СУ СК России по Мурманской области по такому же обращению ФИО14 в отношении следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО12, проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях следователя состава преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286 УК РФ.

Данное процессуальное решение подсудимым не обжаловалось, признано законным и обоснованным. 

При этом, согласно первым показаниям ФИО14, допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, и которым суд доверяет, он обстоятельств и деталей совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, не помнит, поскольку был пьян. Припоминает, что подходил на мосту к какой-то женщине, у которой требовал 100 или 200 рублей. Никаких действий, связанных с возможным причинением ей тяжких телесных повреждений или смерти, не планировал и не желал, но возможно угрожал ей сбросить ее с моста, чтобы напугать. Помнит, что хватал потерпевшую за плечо, сдавливая ей руку (т.1, л.д.157-159). Эти показания подсудимым даны при участии защитника, замечаний перед началом, в ходе и по окончании такого допроса со стороны защиты не поступили.

Подсудимый ФИО14 не был ранее знаком ни с потерпевшей ФИО1, ни с перечисленными свидетелями, что подтвердил в судебном заседании.

Показания ФИО14, данные в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая сообщила, что когда на железнодорожном мосту к ней подошел ФИО14 и стал требовать деньги, она очень испугалась его слов и действий, поскольку выглядел он решительно. При этом он добавил, чтобы она не смела звонить в полицию или просить о помощи прохожих, так как если она это сделает, он грозился ее убить, сбросить с моста. Она реально восприняла угрозы, т.к. полагала, что мужчина может их осуществить. Кроме того, ФИО14 физически сильнее ее, говорил и действовал решительно, удерживал ее за руку, препятствовал ее свободному передвижению (т.1, л.д.94-99).

Показания потерпевшей ФИО1 в деталях согласуются с показаниями свидетелей, протоколами просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в помещении 

<

банк> и магазина «

<

данные изъяты>», а также подтверждаются результатами судебной медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности правого плеча в средней трети, которое образовалось от однократного сдавливающего воздействия и расценивается как не причинивший вред здоровью (т.1, л.д.108-111). 

Поэтому оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

По этим же основаниям суд считает надуманными доводы ФИО14, о том, что следователь ФИО13 относилась к нему предвзято. 

При совершении разбоя ФИО14 осознавал, что совершает нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла как действительную и явную угрозу своей жизни и здоровья.

О наличии такой явной угрозы свидетельствовало решительное и дерзкое поведение подсудимого по отношению к ФИО1, который, находясь на железнодорожном мосту, сразу потребовал у нее деньги, угрожал сбросить с моста. Затем, удерживая ее за руку, сдавливая со значительной силой, повел ее в начале в банкомат, а потом в магазин по центральной проезжей части, не обращая внимание на движущийся автомобильный транспорт. 

При этом потерпевшая осознавала, что в случае падения с моста она может получить серьезные телесные повреждения, опасные для ее жизни и здоровья, поскольку под мостом располагались железнодорожные пути, вагоны, а высота моста составляет 7 метров.

Сумма причиненного ущерба по каждому инкриминируемому деянию подтверждается справками о стоимости имущества.

Место, время, способ двух преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а в краже, помимо этого, показаниями самого подсудимого, 

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно обоснованы и в достаточной степени аргументированы. 

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности ФИО14 по каждому преступлению относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными, и в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Суд признает установленной и доказанной вину ФИО14 в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд признает подсудимого ФИО14 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, что подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз, данными о его личности и его адекватным поведением в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства..

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО14:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности двух преступлений против собственности, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, другое – тяжким. Кроме того, суд учитывает также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, возраст, 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО14 судим (т.2, л.д.211-216, 230, 221-227); 30.04.2020 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (т.2, л.д.234); по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3, л.д.4-7); 

<

данные изъяты>; привлекался к административной ответственности 03.06.2020 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа (не оплачен), 25.06.2020 - по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ к обязательным работам (не исполнено, для прохождения работ не явился); по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области характеризовался удовлетворительно (т.2, л.д.235); 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО14, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14 по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО14 по обоим эпизодам преступной деятельности суд признает и учитывает рецидив преступления, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.к. он, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленные преступление. 

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, такое обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, так как такое состояние объективно ни чем не подтверждено. 

Исходя из целей, мотивов и характера совершенных ФИО14 преступлений, а также при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя вид уголовного наказания по каждому преступлению, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО14, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за умышленные преступления против собственности, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, тот факт, что у него имеется 

<

данные изъяты>, а так же, учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств по двум преступлениям, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО14 новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённые преступление в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, а также условного осуждения. Тот факт, что у ФИО14 имеется 

<

данные изъяты>, не может служить безусловным основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения к нему условного осуждения, поскольку 

<

данные изъяты>

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО14 условного осуждения. 

При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что в связи с наличием у ФИО14 обстоятельств, отягчающих наказание, а также способа совершенных преступлений, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ФИО14 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе - тяжких, за которые назначается наказание в виде лишения свободы. В связи с этим окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Однако, с учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья и его возраста, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Заболеваний, препятствующих ФИО14 отбывать наказание в виде лишения свободы, не выявлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО14 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО14, суд считает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку, под угрозой отбытия реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда.

Судом установлено, что 09.07.2020 ФИО14 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28.12.2020 данная мера пресечения заменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая 10.02.2021 отменена. 

Поэтому в силу п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей с 09.07.2020 до 28.12.2020 подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения под домашним арестом с 28.12.2020 по 10.02.2021 – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

С учетом отказа ФИО14 от участия защитника, по основаниям, не связанным со своим материальны положением, подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, назначить ФИО14 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО14 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период содержания под стражей с 09.07.2020 по 28.12.2020 из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, и время нахождения под домашним арестом в период с 28.12.2020 по 10.02.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- велосипед – оставить в распоряжении собственника;

- видеозаписи – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО14 от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО14 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов